Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 16АП-3311/11

г. Ессентуки

12 сентября 2012 г.

Дело N А63-5890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приват-Инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу N А63-5890/2011 по иску открытого акционерного общества "Приват-Инвест", г. Краснодар (ИНН 2309015207, ОГРН 1022301599760) к открытому акционерному обществу "Электроавтоматика", г. Ставрополь (ИНН 2636008464, ОГРН 1022601979894) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Электроавтоматика", принятого 27.06.2011 по вопросу N 4 об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества "Электроавтоматика" путем размещения дополнительных привилегированных именных бездокументарных акций посредством распределения их среди акционеров открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (судья Подфигурная И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приват-Инвест" г. Краснодар (далее - ОАО "Приват-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Электроавтоматика" г. Ставрополь (далее - ОАО "Электроавтоматика") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Электроавтоматика", принятого 27.06.2011 по вопросу N 4 об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" путем размещения дополнительных привилегированных именных бездокументарных акций посредством распределения их среди акционеров ОАО "Электроавтоматика".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "Электроавтоматика", принятого 27.06.2011 по вопросу N 4 об увеличении уставного капитала ОАО "Электроавтоматика" путем размещения дополнительных привилегированных именных бездокументарных акций посредством распределения их среди акционеров ОАО "Электроавтоматика". Взыскал с ОАО "Электроавтоматика" в пользу ОАО "Приват-Инвест" 4 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Приват-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части следующее содержание: "Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения собрания об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций в обществе не выплачивались дивиденды, что не оспаривается сторонами по делу. Указанное обстоятельство, как подпадающее под действие пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, влечет наделение акционера - владельца привилегированных акций правом голоса". По мнению заявителя, владельцы привилегированных акций общества в нарушение норм действующего законодательства, принимали участие в собраниях от 20.06.2008, от 22.06.2009, от 14.09.2009, от 24.02.2010, от 11.03.2010, от 24.06.2010, от 09.09.2010 и от 11.05.2011.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого, в том числе, включены вопросы N 1.2 (утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, рассмотрение заключения внешнего аудитора по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год, отчета ревизионной комиссии, решение по прибыли, убыткам и дивидендам общества) и N 4 (об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных привилегированных именных бездокументарных акций посредством распределения их среди акционеров общества).

При голосовании по вопросу N 1.2, по результатам которого принято решение не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям, истец воздержался, а при голосовании по вопросу N 4, по результатам которого принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет добавочного капитала путем размещения дополнительных привилегированных акций в количестве 259 920 штук номинальной стоимостью 0,1 рубля среди всех акционеров общества - владельцев той же категории (типа), что и размещаемые акции, голосовал против.

ОАО "Приват-Инвест", полагая, что решением годового общего собрания акционеров общества, принятого 27.06.2011 по вопросу N 4 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных привилегированных именных бездокументарных акций посредством распределения их среди акционеров общества, нарушены его права и законные интересы как акционера общества, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании указанного решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что фактически правовой интерес апеллянта направлен на оспаривание итогов голосования на общих собраниях акционеров общества от 20.06.2008, от 22.06.2009, от 14.09.2009, от 24.02.2010, от 11.03.2010, от 24.06.2010, от 09.09.2010 и от 11.05.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу N А63-5890/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко