Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 05АП-7121/12

г. Владивосток

12 сентября 2012 г.

Дело N А51-8194/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Иванова Р.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 68 от 09.08.2012;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)

апелляционное производство N 05АП-7121/2012

на решение от 04.07.2012 г.

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-8194/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата регистрации 03.06.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энком Солюшнс" (ИНН 7705946061, ОГРН 1117746250841, дата регистрации 04.04.2011)

о взыскании 839 762,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энком Солюшнс" о взыскании 839 762,63 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по контракту N 0320100004011000067-0001588- 01 от 01.08.2011.

Решением от 04.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Энком Солюшнс" в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 233 267 рублей 40 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец и ответчик, заключая контракт от 06.07.2011, на добровольных началах определили условие об ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ, которое не противоречит положениям действующего законодательства. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 333 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, применение двукратной учетной ставки Банка России возможно вследствие нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу обязательство со стороны ответчика не носило денежного характера.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

01.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0320100004011000067-0001588-01 на выполнение работ по переоснащению СПЗ Благовещенской таможни (675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) системой бесперебойного гарантированного электроснабжения в соответствии с Техническим заданием, в том числе поставить заказчику оборудование, комплектующие материалы для СБГЭ; выполнить работы по установке продукции, включая приведение СБГЭ в состояние, пригодное к эксплуатации; выполнение исполнительной документации; инструктаж должностных лиц таможенных органов, участвующих в эксплуатации СБГЭ.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 13 811 885,40 руб.

Срок выполнения работ 17.10.2011 (пункт 4.4. контракта).

Работы сданы ответчиком и приняты истцом без возражений только 25.11.2011, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию СБГЭ СПП Благовещенской таможни, количество дней просрочки составило 38 дней.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, ответчику произведена оплата за выполненные работы в размере 13 811 885,40 руб.

Согласно пункту 7.2. контракта подрядчик при невыполнении и (или) при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пени, от цены настоящего контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 839 762,63 руб. согласно расчету в материалах дела.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту в срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в виде неустойки предусмотрена п. 7.2 государственного контракта N 0320100004011000067-0001588-01, согласно которому в случае невыполнения и (или) при нарушении срока выполнения работ, подрядчик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 контракта истцом начислена неустойка в сумме 839 762,63 руб. Факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок, подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 государственного контракта обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма начисленной истцом неустойки (839 762,63 руб.) несоразмерна ненадлежащее исполненному обязательству (38 дней), кроме того, каких-либо негативных последствий в результате просрочки у истца не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 233 267,40 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик, заключая контракт от 01.08.2011, на добровольных началах определили условие об ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ, которое не противоречит положениям действующего законодательства, судом не принимается, поскольку установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

Является несостоятельным довод апеллянта, что применение двукратной учетной ставки Банка России возможно вследствие нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу обязательство со стороны ответчика не носило денежного характера. Действующее законодательство не ограничивает право суда на изменение размера неустойки только в отношении денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 года по делу N А51-8194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко