Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 19АП-4678/12

г. Воронеж

12 сентября 2012 г.

Дело N А64-4294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Бойкова С.В.: Бойков С.В., паспорт РФ;

Знатных М.Н., представитель по доверенности 68 АА 0234033 от 08.11.2011, паспорт РФ;

от ИП Артемова С.Н.: Иванникова С.В., представитель по доверенности б/н от 29.08.2012, паспорт РФ;

от ООО "ТамбовИнвестСервис": Лимонов Ю.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 по делу N А64-4294/2012 (судья Захаров А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Артемов С.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "ТамбовИнвестСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 236 000 руб., из них 2 530 000 руб. - задолженность по договору займа N 3 от 01.06.2006, 268 000 руб. - проценты за пользование кредитом по договору N 1 от 01.03.2005, 1 939 000 руб. - проценты за пользование кредитом по договору N 2 от 01.06.2006, 7 499 000 руб. - проценты за пользование кредитом по договору N 3 от 01.06.2006.

Бойковым С.В. 05.06.2012 было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2012 вышеназванное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.

Бойков С.В. 17.07.2012 повторно заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 Бойкову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бойков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 25.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бойков С.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Законодатель установил различные процессуальные действия - вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о чем вправе ходатайствовать лиц - не участник процесса; привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны-участника процесса.

Таким образом, как правильно указал суд, при решении вопроса о допуске в судебный процесс третьего лица, необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по иску Артемова С.Н. к ООО "ТамбовИнвестСервис" являются требования о взыскании задолженности в сумме 12 236 000 руб., из них 2 530 000 руб. - задолженность по договору займа N 3 от 01.06.2006, 268 000 руб. - проценты за пользование кредитом по договору N 1 от 01.03.2005, 1 939 000 руб. - проценты за пользование кредитом по договору N2 от 01.06.2006, 7 499 000 руб. - проценты за пользование кредитом по договору N 3 от 01.06.2006.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Между тем, Бойков С.В. субъектом спорного материального правоотношения не является.

Суд первой инстанции верно указал, что Бойков С.В., не являясь стороной по кредитным договорам, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства нарушения задолженности по кредитным договорам, рассматриваемой в данном иске своих прав и законных интересов.

Однако, Бойковым С.В. не представлено доказательств правовой связи с предметом рассматриваемого спора. В отсутствие данной связи привлечение Бойкова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может способствовать необоснованному затягиванию сроков рассмотрения и нарушения прав и законных интересов истца и ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт что Бойков С.В. является участником ООО "Тамбов Инвест Сервис" на момент рассмотрения дела сам по себе не влечет безусловной необходимости расширения состава лиц, участвующих в настоящем деле.

Кроме того, с 01.07.2009 действительная стоимость доли участника выходящего из общества определяется по данным бухгалтерской отчетности за отчетный период, который предшествует дню подачи заявления о выходе из общества (п.6.1. ст. 23 Закона об ООО в редакции, действующей с 01.07.2009). Бухгалтерская отчетность составляется ежемесячно, поэтому если участник подал заявление о выходе из общества в июле 2011 г., действительную стоимость доли нужно будет определять по данным бухгалтерской отчетности за июнь 2011 г., составленной нарастающим итогом с начало года (ст.14 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 4, 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 г. N 43н).

Более того, Бойков С.В. не лишен возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также ранее заявленное аналогичное ходатайство, которое было отклонено судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Бойкова С.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что вынесенное в дальнейшем по делу решение будет затрагивать права и обязанности Бойкова С.В., что единственным участником ответчика является супруга истца - Артёмова Ю.П., которая имеет возможность влиять все решения принимаемые руководителем ООО "Тамбов Инвест Сервис", и что после вступления в силу решения по настоящему делу заявитель не будет иметь процессуальной возможность оспаривать наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом по договору займа N 3 от 01.06.2012, оспаривать сам договор и его безденежность, а также довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Бойкова С.В. о том, что в деле NА64-11788/2011 ответчик предъявил к нему требования как бывшему руководителю ответчика, связанные с заключением и исполнением договоров займа N 1, 2, 3 заключенных между ООО "Тамбов Инвест Сервис" и ИП Артёмовым С.Н., подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные, носящие предположительный характер.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства наличия у Бойкова С.В. собственного материально-правового интереса в рамках рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 по делу N А64-4294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов