Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 13АП-14008/12

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 г.

Дело N А26-10594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Зуб И.И. по доверенности от 27.09.2011

от ответчика: представитель Ермолаев С.А. по доверенности от 10.05.2011 N 4

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14008/2012) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012 по делу N А26-10594/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Пелто"

к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Карельский региональный филиал)

3-е лицо: Шокот Михаил Алексеевич

о взыскании 508 431 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пелто" (185003, Карелия Респ, Петрозаводск г, Маршала Мерецкова ул, 8а, офис 7, ОГРН 1071001011905, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, Москва г, Гагаринский пер, 3, ОГРН 1027700342890, далее - Банк) о взыскании 508 431 руб. 00 коп. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 69 от 02.10.2007 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, выразившегося в несанкционированном списании со счёта Общества заявленной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шокот Михаил Алексеевич.

Решением от 30.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Баком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по обеспечению конфиденциальности закрытого ключа системы "Банк-Клиент", поскольку согласно справке об исследовании от 17.08.11 N 2120 (л. д. 48 т. 3) компьютер истца был заражен вирусами, предназначенными для кражи пользовательской информации, не позволяющим запускать антивирусные программы и умеющими красть ключи и пароли различных программ, получать управление над компьютером без физического доступа, данный факт не оспаривается истцом. В акте N Т-2011-21/00-027 при проверке выполнения требований договора N 69 установлено следующее: в нарушение п. 2.2.3 приложения N 1 к договору N 69 компьютер с системой Банк-Клиент находился в единственном общем помещении Клиента со свободным доступом к компьютеру и просмотром процедуры работы, допуск в помещение с системой Банк-Клиент не ограничен, порядок охраны помещений и контроля средств охраны не установлен, системный блок средствами контроля вскрытия оборудования не был; в нарушение п. 2.2.4 приложения N 1 к договору N 69 истцом не велся учет, регистрации выдачи для работы, возврата от пользователей криптографических ключей; в нарушение п. 2.2.7 приложения N 1 к договору N 69 вход в компьютер с системой Банк-Клиент осуществлялся без пароля (л. д. 35-37, 73-75,т. 1). Свидетель Гудкова М. И. не заявляла о том, что ключ от сейфа, в котором хранится дискета с закрытым ключом, имеется только у неё. Напротив, на аудиозаписи судебного заседания от 29.02.12 в 11 часов 03 минуты свидетель Гудкова М. И. утверждает, что ключ имелся не только у неё, но и у директора ООО "Пелто". Справка об исследовании от 17.08.2011 N 2120 не содержит выводов о том, что платежное поручение не оформлялось на системном блоке истца, в справке имеется вывод о том, что следов списания денежных средств с данного системного блока не обнаружено, но они и не могли быть обнаружены, поскольку система "Банк-Клиент" была разрушена по вине истца. Пунктом п. 5.2 Договора от 17 июля 2007 г. N 946 установлено, что Банк не несет ответственности за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от Клиента расчетных документах. Технические неисправности, с которыми клиент столкнулся 01.07.2011, случались с ним и прежде, а именно 10.06.2008 никаких претензий истец тогда не предъявлял. Как следует из показаний свидетеля Караник Е. В. и акта N Т-2011-21 /00-027 (л. д. 71, т. 1) с подобными ситуациями отдел информационного обеспечения сталкивается постоянно, и они не сопровождаются хищением или попыткой хищения денежных средств клиентов. По мнению ответчика вывод суда о том, что Банк должен был принять все меры к уточнению реквизитов платежного поручения противоречит ст. 864 ГК РФ, п. 3 ст. 845 ГК РФ, п. 5.2 Договора от 17 июля 2007 г. N 946, сложившимся между банком и клиентом отношениям. Кроме того, 000 "Пелто", допустив к работе с системой "Банк-Клиент" сотрудника не прошедшего обучение работе с СКЗИ, не изучившего правила пользования СКЗИ, не имеющего представление о возможных угрозах при работе с системой "Банк-Клиент" нарушил условия договора N 69 (л. д. 37, т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, отрицая вину банка в необоснованном списании денежных средств истца. Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о приобщении ряда документов, которые не были представлены в материалы дела и не исследовались судом первой инстанции. Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, часть указанных документов была составлена ответчиком после принятия обжалуемого решения, что также исключает правомерность их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что о наличии сбоя в программе до проведения спорной операции главный бухгалтер предупреждал Банк путем телефонного сообщения. При этом, инженер Банка Караник Е. В. и представитель Общества совместно пытались восстановить работоспособность клиентской части системы "Банк-Клиент", однако, не смотря на это, Банком был исполнено платежное поручение от 01.07.11 N 289, которое не направлялось истцом. В указанном платежном поручении в поле ИНН получателя указан ИНН, не соответствующий по количеству знаков требованиям действующего законодательства для физических лиц, что являлось основанием для отказа в проведении операции. Истец также указал, что срок действия "ключа" истек в 2009 году, при этом обновления "ключей" должно производится не реже одного раза в год и сопровождаться составлением письменного акта между клиентом и Банком.

Представитель Банка сообщил суду, что указанный акт составляется единожды, однако подтвердить довод ссылкой на соответствующий нормативный акт затруднился. Ответчик пояснил, что система, установленная на компьютере клиента была разрушена.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.07.2007 Банком и ООО "Пелто" (клиент) заключен договор N 946 банковского счёта (л.д. 41-46 т.2), в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчётный счёт в валюте Российской Федерации и осуществлял за плату расчётно-кассовое обслуживание клиента.

Согласно пункту 4.8 договора, порядок осуществления операций по счёту клиента с использованием электронных средств связи оформляется отдельным дополнением к договору банковского счёта.

02.10.2007 Банк и ООО "Пелто" заключили договор N 69 (далее - договор) на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью (л.д. 47-52 т.2) с приложениями на л.д. 53-72 т.2).

Главный бухгалтер ООО "Пелто" Гудкова М.И. в 11 час. 57 мин. 01.07.2011 по телефонному номеру 74-12-74, принадлежащему Банку, известила ведущего инженера отдела информационного обеспечения Банка Караник Е.В. о возникших неисправностях системы "Банк-Клиент", изменении цветности значка программы, невозможности войти в систему по техническим причинам, "зависании" программы.

Банк не принял меры по блокированию операций по счету истца.

01.07.2011 в рамках договора N 69 от 02.10.2007 неустановленные лица по системе связи с Банком направили для исполнения платёжное поручение N 289 от 01.07.2011 на сумму 508 431 руб. (л.д. 60 т.1), которое было исполнено Банком в 12 час. 11 мин. 16 сек. 01.07.2011.

В тот же день истец доставил компьютер в Банк для ремонта.

Поскольку указанные денежные средства были списаны со счета Общества без его распоряжения, ООО "Пелто" обратилось в Банк с заявлением от 04.07.2011 (л.д. 62 т.1) с требованием о восстановлении на расчётном счёте денежных средств в размере 508 431 руб.

По результатам проверки, проведённой в связи с инцидентом информационной безопасности, выразившемся в несанкционированном переводе денежных средств со счёта ООО "Пелто", Банком был составлен акт N Т-2011-21/00-027 от 25.07.2011 (л.д. 68-80 т.1).

Однако Банк отказался удовлетворить требования ООО "Пелто", что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (не надлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что до исполнения Банком несанкционированного истцом платёжного поручения N 289 от 01.07.2011, уполномоченное лицо клиента - главный бухгалтер Гудкова М.И. в 11 час. 57 мин. 01.07.2011 по телефонному номеру 74-12-74, принадлежащему Банку, известила ведущего инженера отдела информационного обеспечения Банка Караник Е.В. о возникших неисправностях системы "Банк-Клиент", изменении цветности значка программы, невозможности войти в систему по техническим причинам, "зависании" программы. Факт указанного телефонного разговора, продолжительностью 11 мин. 68 сек. подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру истца (л.д. 29 т. 3), объяснительными сотрудников истца: главного бухгалтера Гудковой М.И. (л.д. 134 т. 2), сервисного инженера Гришина Н.Ю. (л.д. 135-136 т.2), а также показаниями свидетелей Гудковой М.И., Гришина Н.Ю., допрошенных в судебном заседании 29.02.2012, Караник Е.В., допрошенной в судебном заседании 29.03.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, пояснения которых представлены в материалы дела, а также свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований к Банку о возврате списанных без соответствующего распоряжения со стороны Общества денежных средств с его расчетного счета.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора N 69 от 02.10.2007 клиент обязан выполнять требования регламентов (приложения к договору N 1 и N 2), обеспечивать защиту клиентского модуля системы "Банк-Клиент" от несанкционированного доступа. В случае обнаружения несанкционированного доступа к системе в течение суток с момента обнаружения сообщить об этом Банку. Во исполнение названных пунктов договора, пунктов 2.2.2 Приложения N 1, 2.1 Приложения N 2 ООО "Пелто" приобрело и установило антивирусную программу, которая своевременно обновлялась и использовалась при работе на компьютере, осуществляющим связь с банком; после обнаружения неисправностей на компьютере, истец незамедлительно уведомил об этом Банк. Данные обстоятельства подтверждаются названными выше доказательствами, копиями платёжных документов, подтверждающих приобретение антивирусной программы (л.д. 130-133 т.2), которая действовала в спорный период, и показаниями свидетеля Гришина Н.Ю.; ответчиком доказательств обратного не представлено. В рамках договора N 69 от 02.10.2007 стороны не установили определённые требования в отношении средств защиты клиентского модуля.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил возражения ответчика о том, что истец не принял мер к выполнению обязанности по его защите.

Условиями договора N 69 от 02.10.2007 (пункт 2.3.2 договора, пункты 2.5, 2.6 регламента - Приложения N 2) стороны не согласовали способ, посредством которого Клиент обязан известить Банк о сбоях в работе системы.

Согласно материалам дела, Клиент уведомил Банк о сбое до списания денежных средств.

Указанное опровергает довод ответчика о том, что Банк не был информирован о наличии сбоя в работе системы.

Согласно справке об исследовании N 2120 от 17.08.2011 (л.д. 48-50 т.3), составленной экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия Рудой А.В., на системном блоке истца следы списания денежных средств через систему "Банк-Клиент" в размере 508 431 руб. на счёт, указанный в спорном платёжном поручении, не обнаружены, что подтверждает заявление истца о том, что спорный платёж не был им произведён.

Из материалов дела следует, что у ООО "Пелто" отсутствуют какие-либо договорные отношения с Шокотом М.А., во исполнение которых были списаны денежные средства со счёта истца. Доказательства иного в деле отсутствуют. Доказательства по неисполнению истцом обязанности по обеспечению конфиденциальности закрытых ключей, защиты подлинности открытых ключей и сертификатов в материалы дела не представлено.

Суд установил, что Банк при должной мере ответственности и осмотрительности, до исполнения спорного платёжного поручения получив от истца информацию о наличии технических неисправностей в системе "Банк-Клиент", должен был принять все меры, в том числе к надлежащей проверке реквизитов платёжного поручения, находящегося на исполнении в спорный период времени. Банк имел возможность с учётом поступившего сообщения от истца о неисправности оборудования, по внешним признакам усомниться в достоверности спорного платёжного поручения.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетеля Гудковой М.И. подтверждается, что ООО "Пелто" не направляло Банку спорное платёжное поручение для исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается наличие вины Банка в несанкционированном списании со счета клиента спорных денежных средств, что влечет удовлетворение исковых требований Общества.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2012 по делу N А26-10594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина