Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-7274/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-39209/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вострикова О.В. - по доверенности от 22.03.2012 г.,

от ответчика - Чурилова О.Н. - по доверенности от 22.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-39209/11, принятое судьей Е.Н.Жоголевой, по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ИНН 5007036559, ОГРН 1025001103489) к Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 5053013411, ОГРН 1025007110182) с участием третьего лица Муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации города Электросталь Московской области" (ИНН 5053019533) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее ОАО "Мособлтрастинвест") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее Администрация г.о. Электросталь) о взыскании 750.047руб. 71коп. задолженности (л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по строительству" администрации города Электросталь Московской области (далее МУ "Комитет по строительству Администрации г.Электросталь Московской области") - л.д.27.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. по делу N А41-39209/11 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.100-102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.124, 128, 129).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д.133-134), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 05.05.2005 г. между Администрацией г.Электросталь Московской области (Администрация), ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик), МУ "Комитет по строительству Администрации г.Электросталь Московской области" (технический заказчик) заключен контракт N 208-А/414 на проведение капитального ремонта объекта: Хирургический корпус МУЗ "Электростальская центральная городская больница" в г.Электросталь Московской области, предметом которого являлось проведение капитального ремонта объекта. Объем выделенных средств на выполнение капитального ремонта объекта, в соответствии с решением Совета депутатов г.Электросталь Московской области от 31.03.2004 г. N 267/44 составил 50.000.000 руб.. (л.д.6-10).

Согласно п.3.4 контракта срок проведения работ: начало работ - с момента подписания сторонами настоящего контракта; окончание работ - ориентировочно до 31.12.2005 г.

В соответствии с п.п.4.2.1, 4.2.2 контракта Администрация обязалась принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта, согласно выданным техническим условиям; оказывать заказчику, а равно техническому заказчику необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В рамках настоящего контракта заказчик обязался совместно с Администрацией оказывать содействие техническому заказчику в рамках своей компетенции; передать техническому заказчику необходимую информацию об объекте; консультировать технического заказчика по вопросам выполнения услуг по настоящему контракту, вести бухгалтерский учет по объекту (п.п.4.4.1-4.4.4 контракта).

Условиями вышеназванного контракта предусмотрено, что заказчик в рамках настоящего контракта имеет право финансировать проведения работ по капитальному ремонту за счет собственных и/или привлеченных денежных средств. Последующее возмещение средств будет осуществлено Администрацией из местного бюджета по мере поступления от Министерства финансов Московской области средств на целевое финансирование данных работ и/или из бюджета Московской области (п.4.3.3 контракта).

Согласно п.5.1 контракта при условии отсутствия финансирования проведения работ по капитальному ремонту объекта со стороны Администрации заказчик, используя свое право, предусмотренное п.4.3 статьи 4 настоящего контракта, с целью соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию, за счет собственных (привлеченных) средств осуществляет финансирование проведения работ по капитальному ремонту объекта.

Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели, что стоимость услуг и технического надзора технического заказчика определяется в размере 50% от утвержденного ГУ "Мособлгосэкспертиза" норматива отчислений (глава 10 сводного сметного расчета) на содержание дирекции заказчика и технический надзор (в том числе НДС - 18%).

В соответствии с п.5.3 названного контракта за выполнение своих обязанностей по настоящему контракту заказчик (истец) получает вознаграждение в размере 50% от утвержденного ГУ "Мособлгосэкспертиза" норматива отчислений (глава 10 сводного сметного расчета) на содержание дирекции заказчика и технический надзор (в том числе НДС - 18%).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 г. (в полном объеме 05.10.2009 г.) по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.50-56).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2010 г. по указанному делу конкурсным управляющим ОАО "Мособлтрастинвест" с 24.03.2010 г. утвержден Серговский А.А. (л.д.46-49).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что по результатам произведенной инвентаризации по контракту N 208-А/414 от 05.05.2005 г у Муниципального образования г.Электросталь имеется непогашенная задолженность по оплате вознаграждения заказчика в размере 750.047руб. 71коп. Направленная 07.07.2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Мособлтрастинвест" в адрес Администрации претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.12, 13) оставлена без ответа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 424 ГК РФ, установив, что в сводный сметный расчет, представленный истцом, входят затраты на содержание дирекции (технический надзор) строящегося предприятия (учреждения) и затраты на содержание дирекции строящегося предприятия и других объектов 1,5%, пришел к выводу о том, что вознаграждение заказчика по контракту предусмотрено данным сводным сметным расчетом и включено в цену контракта и оснований для его взыскания не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с п.5.3 спорного контракта вознаграждение заказчику выплачивается сверх цены контракта и ответчик должен возместить истцу денежные средства на основании п.п.4.4.3 и 5.1 контракта. Данными условиями предусмотрено возмещение денежных средств Администрацией по мере поступления из бюджета Московской области и заявитель считает, что начало течения срока исковой давности по договору в части оплаты вознаграждения подлежит определению с учетом п.п.4.4.3 и 5.1 контракта и положений ст.ст.190, 314, 810 ГК РФ - поступлением бюджетных средств. Поскольку спорный контракт не содержит условий, позволяющих определить срок возмещения заказчику денежных средств, то денежные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, в связи с чем заявитель считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.07.2010 г. - момента получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из условий контракта N 208-А/414 от 05.05.2005 г., данный контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно представленному истцом в материалы дела сводному сметному расчету на ремонт помещений хирургического комплекса МУЗ "ЭЦГБ", составленному в ценах на октябрь 2004 г. и согласованному главным врачом МУЗ "ЭЦГБ", заказчиком и инвестором, сметная стоимость предусмотренных в расчете работ составила 50.248,6 тыс.руб. (л.д.11).

Заказчиком к выполнению работ по капитальному ремонту объекта: хирургического корпуса МУЗ "ЭЦКБ" г.Электросталь Московской области привлечен генеральный подрядчик ООО Фирма "Технополис" (договор генерального подряда N 5-54/14 от 25.05.2005 г. - л.д.30-37).

Из представленных истцом в материалы дела справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 4 от 31.12.2005 г. на сумму 16.667.190руб., N 3 от 30.11.2005 г. на сумму 16.276.029руб., N 2 от 31.07.2005 г. N 14.016.613руб., N 1 от 30.07.2005 г. на сумму 3.040.215руб. (л.д.67-70) следует, что по контракту N 5-54/14 от 25.05.2005 г. выполнены работы по капитальному ремонту вышеуказанного объекта на общую сумму 50.000.47руб. (л.д.67-70).

Электростальским финансовым управлением Министерства финансов Московской области ОАО "Мособлтрастинвест" в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса МУЗ ЭЦГБ г.Электросталь перечислено 50.000.000 руб.., что подтверждается платежным поручением N 167 от 28.12.2005 г. (л.д.73).

Истцом в материалы дела также представлен сводный сметный расчет на ремонт хирургического корпуса МУЗ "ЭЦГБ", составленный в ценах на июнь 2005 г., согласно которому к утверждению рекомендуется сметная стоимость в сумме 67.245.215руб. (л.д.66), однако данный сводный расчет заказчиком не согласован и доказательств факта выполнения работ по капитальному ремонту по контракту N 208-А/414 от 05.05.2005 г. на указанную в этом расчете сумму суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из письменных пояснений ОАО "Мособлтрастинвест" к исковому заявлению следует и в апелляционной жалобе заявитель также подтверждает, что итоговая стоимость работ по спорному контракту не превысила первоначально указанную в сводном сметном расчете стоимость и составила 50.000.47руб. (л.д.64-65, 101).

Факт возмещения Администрацией денежных средств за выполненные работы по спорному контракту в сумме 50.000.000 руб.. истец также не отрицает.

В соответствии с п.5.3 названного контракта за выполнение своих обязанностей по настоящему контракту заказчик (истец) получает вознаграждение в размере 50% от утвержденного ГУ "Мособлгосэкспертиза" норматива отчислений (глава 10 сводного сметного расчета) на содержание дирекции заказчика и технический надзор (в том числе НДС - 18%).

Исходя из позиции N 4 сводного сметного расчета на ремонт помещений хирургического комплекса МУЗ "ЭЦГБ", составленного в ценах на октябрь 2004 г., в данный расчет на основании постановления Госстроя РФ N 17 от 13.02.2003 г. включены затраты на содержание дирекции строящегося предприятия и других объектов в 1,5%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение заказчика включено в цену контракта является обоснованным. Объем выделенных средств на выполнение капитального ремонта объекта, предусмотренный ст.2 контракта в размере 50.000.000 руб.., в установленном законом порядке не изменялся.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Контрактом N 208-А/414 от 05.05.2005 г. срок исполнения обязательства по оплате за выполненные работы не определен.

Между тем, расчет по мере поступления денежных средств из бюджета с учетом положений статьи 190 ГК РФ не может являться способом определения срока.

При этом муниципальные контракты в силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, и, исходя из положений статей 6, 72 названного Кодекса, условием исполнения муниципального контракта является их предварительное обеспечение бюджетным финансированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статей 314 и 711 ГК РФ истец о нарушении своего права на оплату вознаграждения по спорному контракту узнал или должен был узнать через 7 дней (разумный срок исполнения обязательства) после подписания последнего акта о приемке выполненных работ от 31.12.2005 г.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав лишь 13.10.2011 г., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ и отказал в удовлетворении исковых требований (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно срока исковой давности и необходимости его исчисления с 13.07.2010 г. является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39209/11 от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова