Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-4424/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А31-123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Яблоковой Я.Н., действующей на основании доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское мосто - эксплуатационное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 по делу N А31-123/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромское мосто-эксплуатационное предприятие N 1"(ИНН: 4401081854, ОГРН: 1074401010617)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме

о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 57/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское мосто-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 57/14.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, имевших значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поэтому подлежит отмене.

Общество полагает, что отсутствие в документах какого-либо из реквизитов не опровергает факт совершения хозяйственной операции, поскольку создание пристройки к цеху свидетельствует о выполнении соответствующих строительно-монтажных работ.

Неверным, по мнению Налогоплательщика, является также вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества должной осмотрительности при выборе контрагента, т.к. ООО "Лесинвестпроект" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Тот факт, что ООО "Лесинвестпроект" относится к предприятиям, имеющим массового учредителя и не представляет налоговую отчетность, не может лишить Общество права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества финансовой выгоды от договора с ООО "Лесинвестпроект" является неверным, т.к. Обществом в материалы дела представлены документы, опровергающие данный вывод. Кроме того, отсутствие финансовой выгоды от исполнения договора не является основанием для отказа налогоплательщику в признании за ним права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Не являются таким основанием и обстоятельства ведения ООО "Лесинвестпроект" предпринимательской деятельности; Общество как сторона по договору не должно было контролировать такого рода обстоятельства, в т.ч. и расходование его контрагентом денежных средств, полученных за работы по договору субподряда.

В подтверждение своей позиции по жалобе налогоплательщик ссылается также на судебную практику.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 07.08.2012, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 13 часов 30 минут 05.09.2012.

После отложения от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно подтвердило свою позицию, а также указало, что по данному договору налоговым органом не принят к учету для целей налогообложения только один счет-фактура по взаимоотношениям с ООО "Лесинвестпроект" от 31.03.2009 N 91, остальные счета-фактуры приняты, что является нелогичным на фоне принятия к учету остальных счетов-фактур и расходов по данному договору.

Также в данных дополнениях налогоплательщик проанализировал иные доказательства, положенные в основу оспариваемого им решения налогового органа.

От Инспекции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором она изложила свою позицию по дополнительно заявленным Обществом основаниям для признания незаконным решения суда первой инстанции.

Инспекция после отложения явку своих представителей в судебное заседание 05.09.2012 не обеспечила, просит рассмотреть жалобу в сое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании 05.09.2012 озвучила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.09.2011 N 61/14.

12.10.2011 Инспекцией принято решение N 57/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу:

- начислен штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 360537 руб.,

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 875299 руб.,

- предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3152686 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.12.2011 N 11-07/14520 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 143, 169-171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласился с доводами Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих вменяемое Обществу нарушение налогового законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, дополнение к жалобе, дополнение к отзыву на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма "Акта о приемке выполненных работ" (форма КС-2). В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм по учету работ в капитальном строительстве указанный акт применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Унифицированная форма акта КС-2 требует указания в акте должности и расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени производителя работ, а также наличие печати организации, выполнившей работы.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, кроме указания в документах по сделкам информации о поставщиках товаров, должны подтверждать достоверность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям со своими контрагентами.

Такие требования, предъявляемые к документам, служащим основанием для использования налоговых вычетов позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 между ООО "Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" и Обществом заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ по возведению пристройки под производство изделий из ПВХ и возведение пристройки под производство металлоизделий к нежилому строению (производственному) по адресу: г. Кострома, ул.Базовая, здание монтажно-заготовительного корпуса, 15.

От имени заказчика договор подписан директором Чижовой Е.В., от имени исполнителя - директором Кучиным В.В.

11.02.2009 между ООО ЛК "Дельта-Лизинг" и Обществом заключен договор генерального подряда на реконструкцию гаражных боксов сервисного центра грузовых автомобилей по адресу: г. Кострома, ул.Базисная, 15.

Для исполнения своих обязательств по договорам генерального подряда Общество заключило договоры субподряда на те же виды работ с ООО "Лесинвестпроект" (ИНН 4401044517):

- договор субподряда от 12.01.2009 на выполнение строительных работ по возведению пристройки под производство изделий из ПВХ и возведение пристройки под производство металлоизделий к нежилому строению (производственному) ул. Базовая, подписанный от имени Общества Кучиным В.В., от имени субподрядчика (ООО "Лесинвестпроект") Смирновым М.А.,

- договор субподряда от 15.02.2009 на выполнение работ по реконструкции нежилого строения с пристройкой (гараж и склад) по адресу: г.Кострома, ул. Базовая, 15, подписанный от имени Общества Кучиным В.В., от имени Субподрядчика (ООО "Лесинвестпроект") Смирновым М.А.

За выполнение работ по пристройке к цеху МЗЦ под производство изделий из ПВХ: г. Кострома, ул. Базовая, 15 Общество предъявило к вычету НДС по счету-фактуре от 31.03.2009 N 91, оформленному от имени ООО от "Лесинвестпроект" на сумму 20 667 607 руб. (в т.ч. НДС - 3 152 686 руб.). От имени ООО "Лесинвестпроект" счет-фактура подписан Смирновым М.А.

31.03.2009 Общество в адрес ООО ЛК "Дельта-Лизинг" выставило счет-фактуру N 000015/1 на суммы, аналогичные названным выше.

С целью подтверждения права на применение спорного налогового вычета Обществом были представлены:

- акты выполненных работ (формы КС-2) от 31.03.2009 на сумму 20 667 607 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3),

- счет-фактура от 31.03.2009 N 000000091 на сумму 20 667 607 руб. (в т.ч. НДС - 3 152685,81 руб.).

В актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ имеются подписи без их расшифровок.

Счет-фактура со стороны ООО "Лесинвестпроект" подписан Смирновым М.А.

В отношении ООО "Лесинвестпроект" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Лесинвестпроект" (ИНН: 4401044517, КПП: 440101001) зарегистрировано 03.06.2004, адрес предприятия г.Кострома, ул. Шагова, 20А.

Учредителями являлись:

- Смирнов Максим Александрович с 22.06.2007 по 16.06.2009,

- Бокий Наталья Валерьевна с 16.06.2009 по 03.11.2009,

- Черкасова Антонина Федоровна с 03.11.2009 по настоящее время.

Основной вид деятельности ООО "Лесинвестпроект" - лесозаготовки (ОКВЭД 02.01.1.).

Лицензии на строительную деятельность у ООО "Лесинвестпроект" не имеется. Такой вид деятельности - "Строительство" (по коду ОКВЭД) - в учредительных документах не заявлен.

Численность на 01.01.2009 отсутствует.

Последнюю налоговую отчетность в Инспекцию ООО "Лесинвестпроект" представило:

- по НДС за 2 квартал 2009,

- по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 ООО "Лесинвестпроект" не представляло.

В связи с изменением места нахождения ООО "Лесинвестпроект" 01.03.2010 было снято с учета в Инспекции и передано на учет в ИФНС России по Нижнеингашскому району Красноярского края.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю ООО "Лесинвестпроект" относится к категории не отчитывающихся; с даты постановки на учет (01.03.2010) отчетность в налоговый орган не представляется, сведениями о недвижимом имуществе, транспортных средствах налоговый орган не располагает.

По юридическому адресу ООО "Лесинвестпроект" было направлено требование от 15.12.2010 о представлении документов (информации). Корреспонденция на имя ООО "Лесинвестпроект" возвращается с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Собственник помещения по адресу г.Кострома, ул.Шагова, д. 20А ЗАО "АКПО МП" сообщил, что договоры аренды недвижимого имущества с ООО "Лесинвестпроект" по указанному адресу на 2008-2011 не заключались.

Как уже было сказано выше, с марта 2010 ООО "Лесинвестпроект" зарегистрировано по адресу: 663845, Красноярский край, Нижнеингашский р-н, п. Канифольный, пер. Пролетарский, 13.

Согласно информации, представленной Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Нижнеингашском районе, учредитель ООО "Лесинвестпроект" Черкасова Антонина Федоровна (дата рождения - 25.06.1931) выбыла 08.08.2008 на новое место жительство по адресу: Казахстан, Карагандинская область, г.Тимертау, ул.Пушкина, 9.

Между тем, в регистрационном деле ООО "Лесинвестпроект" Черкасовой А.Ф. подписаны следующие документы:

- изменения к Уставу ООО "Лесинвестпроект",

- квитанции об уплате госпошлины,

- заявления формы N Р 13001 и N Р 14001, в которых подпись Черкасовой А.Ф. заверена 02.10.2009 и 18.01.2010 нотариусом Калининградского нотариального округа Иглиной А.Н.,

- протоколы общего собрания учредителей ООО "Лесинвестпрект",

- приходный кассовый ордер от 02.10.2009 N 24 (взнос в уставный капитал в размере 526500 руб. от Черкасовой А.Ф.).

Документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в адрес Инспекции отправлялись из г. Ярославля заказными письмами с описью.

Согласно информации, предоставленной Нотариальной конторой Калининградской области, нотариальное действие, зарегистрированное 18.10.2010 в реестре за N N 99211, 99212 по удостоверению нотариусом Иглиной Антониной Николаевной подлинности подписи Черкасовой Антонины Федоровны на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Лесинвестпроект", ИНН 4401044517/ КПП 242801001, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р 14001) не производилось; подлинность подписи Черкасовой Антонины Федоровны не удостоверялась.

Кроме того, по информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, Черкасова Антонина Федоровна является учредителем:

- ООО "Монолит" ИНН 7603041962, доля участия -100%;

- ООО "Водстройпроект" ИНН 7603025583, доля_участия -100%;

- ООО "Ресурс-Инвест" ИНН 7627031145, доля участия-100%;

- ООО "Центромет" ИНН 7603026890, доля участия -100%;

- ООО Торговый Дом "Стандарт" ИНН 7604087335, доля участия -100%;

- ООО "Лесинвестпроект" ИНН 4401044517, доля участия - 20%.

А также является руководителем:

- ООО "Монолит" ИНН 7603041962;

- ООО "Текстиль-Транс" ИНН 7604141247;

- ООО "Водстройпроект" ИНН 7603025583;

- ООО "Лесинвестпроект" ИНН 4401044517.

Все названные организации (в т.ч. и ООО "Лесинвестпроект"):

- имеют признаки фирм-"однодневок" (массовый учредитель, массовый руководитель),

- не представляют отчетность,

- сняты с учета в налоговом органе в связи с прекращением своей деятельности.

Из выписки по расчетному счету ООО "Лесинвестпроект", открытому 27.08.2009 в ООО КБ "АКСОНБАНК" (на ранее открытые имеющиеся у Общества счета были направлены предписания о приостановлении операций по счетам) усматривается, что денежные средства на счет поступали только от Общества с назначением платежа - оплата за строительные работы, выполненные работы по договорам субподряда в размере 21945000 руб. в период с 28.08.2009 по 15.09.2009:

- 28.08.2009 на сумму 4 245 000 руб.,

- 28.08.2009 на сумму 5 700 000 руб.,

- 09.09.2009 на сумму 7 000 000 руб.,

- 15.09.2009 на сумму 5 000 000 руб.

Уже на следующий день ООО "Лесинвестпроект" перечисляло полученные денежные средства следующим контрагентам:

- ИП Соловьевой Т.Г. (ИНН 440116313217) за транспортные услуги платежными поручениями от 28.08.2009 N 8 на сумму 4043000 руб., от 08.08.2009 N10 на сумму 3420000 руб., от 16.09.2009 N11 на сумму 2830000 руб.,

- ИП Яблоковой А.Н. (ИНН 440118675999) за запчасти платежным поручением от 09.09.2009 N 9 на сумму 3580000 руб.,

- ООО "Мустанг" (ИНН 4401050292) за ремонт техники платежными поручениями от 28.08.2009 на сумму 5900000 руб., от 14.09.2009 N 12 на сумму 2170000 руб.

Из материалов дела по взаимоотношениям между Обществом, ООО "Лесинвестпроект" с получателями денежных средств усматривается следующее.

- ИП Яблокова А.Н. являлась одним из учредителей ООО "Светлый Дом" (ИНН 4401071380) и ООО "Независимая строительная компания" (ИНН 4401091154). В настоящее время учредителем этих организаций является Шуварина Л.Я. (мать Шуварина С.Ю.- учредителя ООО "Дельта-Лизинг"), с 19.05.2010 является учредителем ООО "МиксМото" (ИНН 4401073726), бывший учредитель ООО "МиксМото" - Шуварин С.Ю.

- ООО "Мустанг" - учредитель Шуварин С.Ю.

- ИП Соловьева Т.Г. является одним из контрагентов Общества (предоставление и получение займов).

- Поступившие от ООО "Лесинвестпроект" денежные средства на следующий день перечисляются на расчетный счет ООО "Карнивал" в качестве оплаты за автомобиль и выдачу займа по беспроцентному договору. Учредителем ООО "Карнивал" (ИНН 4401050302) является Шуварин С.Ю.

Таким образом, анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные в оплату выполненных работ по договорам субподряда от 12.01.2009 и от 15.02.2009, в конечном итоге вернулись во взаимозависимую организацию.

В материалах дела имеются протоколы допроса N 16 от 09.03.2011 и от 04.07.2011 N 90 свидетеля Смирнова Максима Александровича (являлся генеральным директором ООО "Лесинвестпроект" в период с 22.06.2007 по 16.06.2009), который по вопросам, касающимся заключения договоров субподряда с Обществом и выполнения работ на указанных в договорах объектах, сообщил следующее:

- договора с Обществом не заключал и не подписывал,

- с руководителем Общества Кучиным В.В., чьи подписи стоят на договорах субподряда, не знаком;

- предъявленные акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру не подписывал,

- никого не уполномочивал на такие действия и никому не выдавал доверенностей,

- как производились расчеты за выполненные работы, информацией не владеет,

- с руководителем Общества Шароновым К.В. не знаком,

- строительными работами не занимался, так как организация открывалась с основным видом деятельности - покупка и продажа пиломатериала,

- соучредителей ООО "Лесинвестпроект" Черкасову А.Ф. и Бокий Н.В. не знает,

- причины изменения юридического адреса не знает, этим вопросом не занимался.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД Костромской области МВД России при сравнительном исследовании между собой исследуемых подписей от имени Смирнова М.А., расположенных в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ от ООО "Лесинвестпроект" установлено, что подписи были выполнены вероятно не Смирновым М.А., а другим лицом.

Руководитель Общества (в период с 19.05.2008 по 28.04.2009) Кучин В.В. по факту заключения договоров субподряда и выполнения работ на объектах, указанных в договорах, пояснил, что договор с ООО "Лесинвестпроект" только подписал как директор, инициативу по заключению договоров не проявлял, обстоятельств выполнения данных договоров не знает, документов по исполнению договоров не подписывал, своих работников на объекты, указанные в договоре не направлял (протоколы допроса от 15.03.2011 N 18 и от 31.08.2011 N 133).

Свидетель Неживой Н.А. (директор по строительству в Обществе) также сообщил, что в его обязанности входила организация строительно-монтажных работ. Про ООО "Лесинвестпроект" ничего не знает, отношения с указанной организацией Общество не имело. О том, заключался ли договор с ООО "Лесинвестпроект", не знает, со Смирновым М.А. не знаком (протокол допроса от 14.07.2011 N 103).

Свидетель Краснов Б.А. (прораб в Обществе) сообщил, что в его обязанности входило ведение материальных отчетов по строительству; выполнял распоряжения директора по строительству Неживого Н.А. На объектах, указанных в договорах субподряда с ООО "Лесинвестпроект", не работал, кто осуществлял строительные работы на эти объектах, не знает, организацию ООО "Лесинвестпроект" не знает (протокол допроса от 23.04.2011 N 60).

При таких обстоятельствах ведения Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности и представленных налоговым органом доказательствах арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено в совокупности достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие документального подтверждения хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом и свидетельствующих о действиях налогоплательщика по созданию формального пакета документов с целью получения им необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сам факт существования контрагента в качестве зарегистрированного юридического лица не освобождает налогоплательщика от обязанности проявить разумную заинтересованность в получении информации о предприятиях, с которыми он собирается вступать в финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, Общество, выбирая поставщиков по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако налогоплательщик не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Так, например, при заключении договоров субподряда с ООО "Лесинвестпроект" Общество не проявило заинтересованность в получении информации о наличии у ООО "Лесинвестпроект" лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, тогда как действующим законодательством предусмотрено лицензирование такого рода работ.

Доказательств заинтересованности налогоплательщика в получении информации и проверки сведений о контрагенте, с которым заключается договор, Обществом в материалы дела не представлено.

Несостоятельная также ссылка налогоплательщика на дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда, поскольку существование данного документа, заключенного между Обществом и ООО "Лизинговая компания "Дельта-Лизинг", не свидетельствует о наличии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Лесинвестпроект".

Общество настаивает, что перечисление денежных средств от Общества в адрес ООО "Лесинвестпроект" и их возврат в ООО "Карнивал" не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы, что представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства деятельности Общества были оценены судом первой инстанции в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о направленности действий Общества на неправомерное уменьшение им своих налоговых обязательств.

Действительно, как указывает в жалобе Общество, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что не только налоговый орган, но и налогоплательщик, как сторона по делу, обязан обосновывать свои возражения и представлять соответствующие доказательства, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, тем более, что согласно положениям налогового законодательства право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и должно быть подтверждено налогоплательщиком путем представления соответствующих документов, содержащих достоверную информацию (сведения) о его контрагенте.

При оценке доводов, изложенных налогоплательщиком в дополнении к апелляционной жалобе в отношении принятия налоговым органом в состав расходов по налогу на прибыль заявленных затрат по взаимоотношениям с ООО "Лесинвестпроект" и вычетов по спорным договорам субподряда в последующие периоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела, в том числе, из заявления налогоплательщика, акта выездной налоговой проверки, решения по ее результатам, решения вышестоящего налогового органа и иных представленных сторонами в материалы дела доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налоговым органом вменена в виде нарушения налогового законодательства только неуплата налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 91 от 31.03.2009, которая и обжаловалась ООО "КМЭП-1" в ходе рассмотрения материалов проверки, жалобы в вышестоящий налоговый орган и при рассмотрении спора судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае при рассмотрении дела судом перовой инстанции таких доводов и доказательств этим доводам Обществом не заявлялось и не представлялось, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в удовлетворении требований налогоплательщику отказано из-за противоречивости, недостоверности представленных в обоснование вычета по НДС документов, которые содержали пороки, не позволяющие безоговорочно принять их в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение налогового вычета. Такие противоречия в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не устранены.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 по делу N А31-123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромское мосто - эксплуатационное предприятие N 1" (ИНН: 4401081854, ОГРН: 1074401010617) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Костромское мосто - эксплуатационное предприятие N 1" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2012 N 1894453481 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных