Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-4910/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А13-16894/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Ситовой Татьяны Валентиновны ее представителя Сурмачевой А.О. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ситовой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года по делу N А13-16894/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

предприниматель Ситова Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - управление) с заявлением о признании незаконными действий Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Вологде, отделение) по проведению 05.10.2011 в отношении предпринимателя Ситовой Т.В. проверки, а именно: действий, выразившихся в остановке выпущенных на линию транспортных средств марки ПАЗ, имеющих государственные регистрационные номера АК 148/35, АК 423/35, АК 425/35, АК 118/35, АК 147/35, АК 146/35; действий, выразившихся в предъявлении представителям предпринимателя Ситовой Т.В. из обстановки (водителям и механикам) требований о предоставлении документов и объяснений (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Перевозчики пассажиров г. Вологды" (далее - некоммерческое партнерство).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Ситова Т.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение отделением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Управление и некоммерческое партнерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление и некоммерческое партнерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.10.2011 в период с 05 час 30 мин до 07 час 00 мин должностными лицами отделения в рамках выполнения второго этапа профилактического мероприятия "Автобус", направленного на обеспечение безопасности пассажирских перевозок в городе Вологде, по адресу: город Вологда, Ленинградский тупик, дом 10, проведена проверка технического состояния выпущенных на линию транспортных средств, в том числе используемых предпринимателем на линии для перевозок пассажиров автобусов, а именно: автобусов марки ПАЗ, имеющих государственные регистрационные номера АК 148/35, АК 423/35, АК 425/35, АК 118/35, АК 147/35, АК 146/35.

В ходе указанного мероприятия выявлено, что на задних осях автобусов марки ПАЗ с государственным регистрационным номерами АК 148/35, АК 118/35 установлены шины с различным рисунком протектора. Автобусы марки ПАЗ с государственными регистрационными номерами АК 423/35, АК 425/35, АК 147/35, АК 146/35 исправны.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2011.

Предприниматель Ситова Т.В., считая, что ОГИБДД УМВД России по городу Вологде 05.10.2011 в отношении нее допустило незаконные действия по проведению выездной внеплановой проверки, которые выразились в остановке выпущенных на линию транспортных средств марки ПАЗ, имеющих государственные регистрационные номера АК 148/35, АК 423/35, АК 425/35, АК 118/35, АК 147/35, АК 146/35, а также в предъявлении ее представителям из обстановки (водителям и механикам) требований о предоставлении документов и объяснений, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение от 15.06.1998 N 711).

В силу пункта 2 Положения от 15.06.1998 N 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 11 Положения от 15.06.1998 N 711 на Госавтоинспекцию, в числе прочих, возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования (подпункт "а").

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлены права, в частности:

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения (пункт 20);

требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, не прошедших государственного технического осмотра или технического осмотра в случаях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения; (пункт 21).

В соответствии с пунктом 12 Положения от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена правами, в том числе:

запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (подпункт "ж");

останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт "и").

С учетом приведенных норм сотрудники Госавтоинспекции при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090), установлен запрет эксплуатации автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.10.2011 в рамках второго этапа профилактического мероприятия "Автобус" отделение в пределах предусмотренных Законом о полиции полномочий выполнило действия по остановке транспортных средств марки ПАЗ, имеющих государственные регистрационные номера АК 148/35, АК 423/35, АК 425/35, АК 118/35, АК 147/35, АК 146/35.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия требовались для исполнения возложенных на отделение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, для проверки технического состояния транспортных средств, а также по проверке у водителей соответствующих автобусов документов на право пользования и управления данными транспортными средствами.

При этом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 в целях совершенствования деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по контролю за соблюдением правил, нормативов и стандартов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования утверждены Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставления от 07.12.2000 N 1240).

Пунктом 20 вышеназванных Наставлений предусмотрено, что контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов осуществляется путем проведения: проверок транспортных средств при выпуске их на линию; плановых и внеплановых проверок; контрольных проверок по выполнению ранее выданных предписаний.

Согласно пункту 21.1 Наставлений от 07.12.2000 N 1240 проверки транспортных средств при выпуске их на линию проводятся: не реже 2 раз в год - для юридических лиц с количеством транспортных средств 50 и более единиц в городах (25 и более единиц - в сельских населенных пунктах); не реже 1 раза в год - для иных юридических лиц.

В данном случае остановка транспортных средств производилась отделением непосредственно после их выезда с территории организации - в 20-30 метрах от ворот.

Апелляционный суд согласен, что по своему содержанию совершенные отделением 05.10.2011 действия являлись проверкой технического состояния транспортных средств при выпуске их на линию, предусмотренной абзацем первым пункта 20 Наставления от 07.12.2000 N 1240.

При изложенных обстоятельствах действия должностных лиц отделения соответствуют закону, права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, доказательств обратного Ситовой Т.В. не представлено, доводов относительно того, каким образом оспариваемые действия нарушили или могли нарушить ее права и законные интересы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение в рассматриваемом случае должностными лицами отделения положений Закона N 294-ФЗ являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации, исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае в ходе контроля технического состояния транспортных средств, осуществленного отделением 05.10.2011, взаимодействия должностных лиц органа государственного контроля (надзора) с предпринимателем не требовалось, на Ситову Т.В. не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований отделения, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

По мнению предпринимателя, в данном случае представителями предпринимателя являлись водители и механик, что следует из обстановки.

Однако доказательств того, что отделением предъявлялись конкретные требования о предоставлении определенных документов и объяснений предпринимателем не предъявлено. У указанных лиц сотрудниками отделения проверены водительские удостоверения и путевая документация, как у самостоятельных участников дорожного движения.

Ссылка предпринимателя на распоряжение от 28.09.2011 N 5 также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что оспариваемые Ситовой Т.В. действия сотрудников отделения произведены в рамках исполнения указанного распоряжения.

Как было указано выше, оспариваемые действия должностных лиц отделения направлены на исполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, включая проверку технического состояния транспортных средств и наличия у водителей соответствующих документов на право пользования и управления данными транспортными средствами.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года по делу N А13-16894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ситовой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева