Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-24155/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-134004/11-129-555

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-134004/11-129-555, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХСГ Цандер РУС" (ОГРН 1027706022431; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аниканова Е.А. по дов. N 013 от 16.01.2012; Филичкина Е.Н. по дов. N 014 от 16.01.2012

от заинтересованного лица - Девятаева О.Н. по дов. N 05-04 от 01.08.2012; Корнева М.Ю. по дов. N 05-04 от 14.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХСГ Цандер РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 14-04/3689 в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 380 839 рублей (эпизод по оплате компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест для инвалидов); налога на прибыль организаций 356 242 руб. (эпизод по оплате компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест для молодежи в сумме); налога на прибыль организаций в сумме 32 426 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 31 493 руб. (эпизод по оплате транспортных услуг); доначисления налога на прибыль организаций в сумме 216072 руб. (в связи с непризнанием налоговым органом отнесения просроченной дебиторской задолженности на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль); налога на прибыль организаций в сумме 12 920 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 11 628 руб. (в связи с непризнанием налоговым органом отнесения на расходы затрат по приобретению билетов); налога на добавленную стоимость в сумме 392 203 руб. (эпизод по оказанию услуг Представительству Комиссии Европейских Сообществ в России); обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные денежные средства: налог на прибыль организаций в размере 997 943 руб., налог на добавленную стоимость в размере 435 324 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении заявителя, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 15.06.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008-2009, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 14-04/2740 и вынесено решение от 30.06.2011 N 14-04/3689, которым были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам, в том числе по НДФЛ.

Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве решение инспекции утверждено за исключением внесения изменения в него путем отмены в части доначисления обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Агентство ВАЛДИ ТРАНС", а также сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога (решение от 08.09.2011).

Обществом оспаривается решение инспекции в заявленной части.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по квотированию рабочих мест в сумме 1 592 704 руб. (2008 год) и 2 092 703 руб. (2009 год). Данные суммы складываются из расходов по квотированию рабочих мест для инвалидов в размере 1 904 196 рублей и расходов по квотированию рабочих мест для молодежи в размере 1 781 211 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на экономическую необоснованность произведенных расходов, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45 с 1 января 2005 года возможность замены квоты уплатой ежемесячно компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для инвалидов была отменена.

Кроме того, инспекция указывает на то, что с 01.01.2006 до 01.01.2010 на основании Московского трехстороннего соглашения между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями промышленников и предпринимателей (работодателей) стороны договорились, что до внесения изменений в действующее федеральное законодательство и законодательство г. Москвы по вопросу квотирования рабочих мест для молодежи работодатель вправе добровольно ежемесячно вносить в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест г. Москвы компенсационную стоимость квотируемого рабочего.

Таким образом, из указанных трехсторонних соглашений следует, что работодатели, не обеспечившие трудоустройство отдельных категорий молодежи, добровольно вносят компенсационную стоимость квотируемого рабочего места.

Учитывая, что финансирование мероприятий по трудоустройству несовершеннолетних и молодежи до 18 лет является расходным обязательством федерального бюджета, а также принимая во внимание добровольный характер внесения в бюджет г. Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, подобные расходы в целях налогообложения прибыли не могут быть признаны экономически обоснованными затратами.

Данные доводы был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Выплаты по квотированию рабочих мест являются обязательными и непосредственно связаны с производством и реализацией.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" предусмотрена обязанность работодателя создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и молодежи.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона о квотировании работодатель самостоятельно рассчитывает размер квоты исходя из среднесписочной численности работников. Работодателям, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 % от среднесписочной численности работников, распределение квоты по отношению к инвалидам и молодежи - составляет 2 %.

Если квота не выполнена, работодатель перечисляет с 1 по 15 число следующего месяца компенсационную стоимость квотируемого места в размере прожиточного минимума, определенного в г. Москве на день ее уплаты.

По итогам квартала работодатель представляет в орган исполнительной власти г. Москвы, координирующему работу по квотированию рабочих мест, информацию о выполнении квоты (форма N 1-квотирование квартальная).

Судом первой инстанции установлено, что у общества не было возможности выполнить квоту в полном объеме в связи с отсутствием свободных вакансий в указанные периоды.

Поскольку указанные расходы обоснованы в силу их обязательности, так как если организация не может выполнить условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в целевой бюджетный фонд в силу требований Закона о квотировании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по таким выплатам являются не произвольными, а установленными законодательством, следовательно, они соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса.

Ссылки инспекции на Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2005 N 5-Г05-45 несостоятельны, учитывая, что Закон г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", на основании которого общество продолжало в 2008 и 2009 уплачивать компенсацию, был изменен Законом г. Москвы только 08.04.2009.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие трехстороннего соглашения, на которое ссылается налоговый орган, не отменяет действие норм Закона о квотировании и не переводит платежи из категории обязательных в добровольные. При этом, необходимо также отметить, что Московское трехстороннее соглашение между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, на которое ссылается инспекция в обоснование своих доводов, распространяется только на юридические лица, которые входят в объединения работодателей, подписавших данное соглашение. Общество в данном случае в такие объединения работодателей не входит.

Таким образом, затраты организации в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, предусмотренных ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Такие расходы относятся к внереализационным в силу пп. 20 п. 1 ст. 265 Кодекса и признаются экономически обоснованными согласно требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса.

2. В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции в части правомерности осуществления финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "ТехноГранд" и ООО "РегионГарантДоставка", оказывающих транспортные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом, при отсутствии товарно-транспортных накладных.

Заявленный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведен перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных затрат.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса установлено, что к работам (услугам) производственного характера относятся, в том числе транспортные услуги сторонних организаций. В данном случае затраты могут подтверждаться любыми документами, содержащими сведения об их производстве. Статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

На основании представленных в материалы дела документов суд установил, что заявителем представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке - договоры, акты, талоны.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации товарно-транспортные накладные в случае оказания транспортных услуг не являются единственным документом, подтверждающим факт оказания таких услуг, и налоговое законодательство не содержит закрытого перечня документов, которыми налогоплательщики могут подтверждать свои расходы.

Маршрут перевозимого груза, стоимость транспортных услуг указаны в договорах на оказание транспортных услуг. Факт оказания транспортных услуг подтвержден актами выполненных работ, талонами, счетами-фактурами. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и авансовыми отчетами.

В данном случае обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальное выполнение хозяйственных операций, их связь с производственной деятельностью и направленность на получение дохода.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием для включения затрат по доставке грузов в состав расходов.

Довод инспекции о том, что в соответствии с условиями договора N ТГ-023/05 подтверждением факта оказания услуг является, в том числе товарно-транспортная накладная, не опровергает выводы суда первой инстанции по данному вопросу и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В данном случае судом установлено, что оформление товарно-транспортной накладной не является существенным условием договора по доставке груза, учитывая, что право собственности на перевозимые грузы не передавалось и договоры о передаче груза заключались отдельно непосредственно с заказчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии к расходам по налогу на прибыль и включении в состав налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

3. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом были учтены затраты по приобретению четырех билетов на Официальную Церемонию награждения и Гала Ужин Премии "Commercial Real Estate Moscow awards 2009" в сумме 64 600 руб. (2009 год), приобретенные у ООО "Импресс Медиа, Маркетинг".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество не привело документально подтвержденных доводов, свидетельствующих об экономической оправданности и связанностью с деятельностью, направленной на получение дохода, расходов общества по оплате четырех билетов на указанную церемонию. Указанные расходы квалифицированы инспекцией как экономически неоправданные и не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Данные доводы был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом норм закона.

Судом обоснованной обращено внимание на то, что из смысла п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки. Расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером его деятельности, а не с получением прибыли.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих Определениях от 16 декабря 2008 1072-О-О, от 04 июня 2007 N 320-О-П и от 04 июня 2007 года N 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм статьи 252 НК РФ:

- расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 7, 8 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П);

- экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 9 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П);

- целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08);

- все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными (абз. 11, 13 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Учитывая отсутствие у налогового органа иных претензий, кроме экономической необоснованности указанных затрат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении инспекцией затрат по приобретению четырех билетов на Официальную Церемонию награждения и Гала Ужин Премии "Commercial Real Estate Moscow awards 2009" из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2009 году на сумму 64 600 руб.; исключение НДС на сумму 11 628 руб. (2009 год) по указанной операции из состава вычетов, применяемых заявителем согласно п. 2 ст. 171 Кодекса.

4. В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда в отношении дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию в части признания обоснованными списанные обществом расходы в 2008 в 2009 году.

В частности, указывая на то, что суммы и даты образования безнадежных долгов не подтверждены договорами, в которых должны быть указаны даты сроков платежей; акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке; согласно письму контрагента от 16.11.2006 ЗАО "Дрим Хаус" соглашений с обществом не заключалось, задолженности перед обществом не имеется.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы конкретные документы по каждому контрагенту общества и установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом были предоставлены соответствующие договоры, счета по спорным контрагентам, в которых указаны сроки платежей, последствия неподписания актов сдачи-приемки работ заказчиками в виде подтверждения надлежащего качества работ и обязательства по соответствующей оплате таких работ, коммерческие предложения, счета, акты о выполнении работ и оказании услуг.

Также инспекции были предоставлены соответствующие акты о выполнении работ (оказании услуг), счета. Инспекции были переданы и необходимые приказы о списании просроченной дебиторской задолженности: 31.01.2008 г. N 006.1.1, от 31.03.2008 N 029.1, от 31.08.2008 N 072.1, от 31.12.2008 N 152, от 31.12.2009N 158, от 31.12.2009 N 162, приказы о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и другими дебиторами и кредиторами N 153 от 31.12.2008, N 156 от 31.12.2009, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами NN 1, 2 от 31.12.2008, NN 1, 3 от 31.12.2009, пояснительная записка по списанной дебиторской задолженности за 2008-2009 (Исх. N 235/4 от 27.05.2011), которые свидетельствуют о фактическом наличии дебиторской задолженности у общества и необходимы для отнесения сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам. Все вышеуказанные документы были также предоставлены на рассмотрение суду (том 5, л.д. 76-147; том 6; том 7; том 8, л.д. 1-116).

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка письму контрагента от 16.11.2006 ЗАО "Дрим Хаус". Судом установлено, что коммерческое предложение N 06-SODBHH от 04.04.2006 подписано заместителем генерального директора ЗАО "Дрим Хаус", кроме того, им же подписан акт от 19.04.2006, свидетельствующий о выполнении работ заявителем и принятии результата работ контрагентом. Данные документы инспекцией и УФНС по г. Москве не рассматривались, несмотря на их предоставление заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено на основании проведенной сторонами по делу сверки, что спорные суммы дебиторской задолженности в более ранние периоды были отражены заявителем в составе доходов; данные представленных на сверку бухгалтерских регистров соответствуют данным налоговых деклараций за 2004-2006; в налоговых декларациях за 2004-2006 спорные суммы дебиторской задолженности отражены в составе реализации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности исключения налоговым органом списанной просроченной дебиторской задолженности из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2008 году на сумму 125 925,69 руб. и 2009 году на сумму 925 541,63 руб.

5. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно применяло ставку 0 процентов при отсутствии необходимых документов, предусмотренных п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 455.

В 2008 году заявитель осуществлял операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 0% в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 164 Кодекса, а именно оказывал услуги Представительству Комиссии Европейских Сообществ в России по заключенным договорам, дополнительным соглашениям к ним, а также коммерческим предложениям и наряд-заказам. Коммерческими предложениями и наряд-заказами оформлялись разовые дополнительные работы (услуги), выходящие за рамки заключенных договоров с Представительством Комиссии Европейских Сообществ в России.

Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не заключал договоры с Представительством Комиссии Европейских Сообществ в России на оказание дополнительных услуг и выполнение дополнительных работ.

Таким образом, коммерческие предложения и наряд-заказы, согласованные и подписанные Представительством Комиссии Европейских Сообществ, не признаются инспекцией в качестве договоров в связи с отсутствием договора в письменной форме, заключенного в виде единого документа.

Данные доводы был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установленных по данному вопросу фактических обстоятельств.

Судом установлено, что заявитель направлял Представительству Комиссии Европейских Сообществ в России свои коммерческие предложения и наряд-заказы с приложением соответствующих спецификаций, которые содержали в себе все существенные условия договоров подряда (предмет, т.е. описание работ, стоимость работ и сроки их выполнения) и поставки (наименование поставляемой продукции, цена, сроки поставки) и являлись офертами согласно нормам ст. 432 ГК РФ.

Данные коммерческие предложения являются по характеру работ

разовыми и срок выполнения данных видов работ следовал из существа самих обязательств заявителя по поддержанию здания представительства Европейской Комиссии в технически исправном состоянии, отвечающем всем требованиям и особенностям непрерывной дипломатической работы данного органа Европейского Союза.

Выполняемые работы и услуги производились в максимально короткие сроки, которые зависели от доступности материалов, условий работы субподрядных организаций и наличия возможности проведения работ только в нерабочее время Представительства (например, работы по мытью окон согласно КП N 6-SOEUR/2008 от 23.04.2008, замене серверного кондиционера согласно КП N 22-SOEUR/2008 от 10.11.2008, прокладка сетевого кабеля в резиденции Посла согласно КП N 2-SOEUR/2008 от 08.02.2008). Таким образом, сроки проведения работ и оказания услуг не могли быть согласованы сторонами заранее, на стадии акцепта коммерческих предложений, и определялись по фактическим обстоятельствам.

Представительство Комиссии Европейских Сообществ в России акцептировало коммерческие предложения и наряд-заказы (оферты) заявителя путем проставления печати и подписи уполномоченного лица на них, а также их оплаты, согласно нормам ст. 438 и ст. 434 ГК РФ.

Заявитель, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ производил все работы (оказывал услуги) или осуществлял поставку по акцептованным заказчиком офертам (коммерческим предложениям и наряд-заказам) в разумный срок, удовлетворявший обе стороны договорных отношений, что подтверждается подписанием по окончании выполнения работ (оказания услуг) или завершении поставки двухсторонних актов без замечаний, свидетельствующих о полной приемке Европейской Комиссией работ, услуг, товаров.

Таким образом, между Представительством Комиссии Европейских Сообществ в России и заявителем имелись договорные отношения подряда, оказания услуг и поставки, основанные на предоставлении оферт в виде письменных коммерческих предложений или наряд-заказов и акцептировании этих оферт путем совершения конклюдентных действий по оплате, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и выполненные заявителем в разумные сроки.

В совокупности все представленные заявителем в налоговый орган документы подтверждают, что работы были выполнены для иностранного представительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 67 439 руб. по реализации в 2008 году и 324 764 руб. по реализации в 2009 году Представительству Комиссии Европейских Сообществ в России работ (оказанию услуг) в части, оформленной коммерческими предложениями и наряд-заказами заявителя.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.06.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-134004/11-129-555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г.Яковлева