Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8833/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-6812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца: Минина Ю.А., по доверенности от 05.12.2012,

от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: не явилисьот Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края Гаряева Н.Д., по доверенности от 07.06.2012,

от третьего лица: Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Молчанов А.М., по доверенности от 07.11.2011,

от третьих лиц: 1.Администрации Краснокамского городского поселения, 2.ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", 3. ИП Бояршиновой Фагили Рафитовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года

по делу N А50-6812/2012, принятое судьей Якимовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 306591619300028, ИНН 591602292201)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: 1.Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2.Администрация Краснокамского городского поселения, 3.ГАУ "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", 4.индивидуальный предприниматель Бояршинова Фагиля Рафитовна

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меркушев С.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде выпадающих доходов от предоставления в 2010 году льготного проезда, недополученных из соответствующих бюджетов, с Российской Федерации за счет федерального бюджета в размере 23 831,79 руб., с Пермского края за счет бюджета Пермского края в размере 310 371,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 (резолютивная часть оглашена 21.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что стороны договора определили порядок компенсации неполученных доходов не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения договора Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-П не действовало, дополнительное соглашение к договору на право осуществления пассажирских перевозок не заключалось. Истец считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, поскольку фактически индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность на маршрутах регулярных перевозок в Краснокамском городском поселении (на городских маршрутах), оператором перевозок являлся индивидуальный предприниматель Бояршинова Ф.Р. по договору от 01.01.2010. Кроме того, истец отмечает, что порядок, установленный Правительством Пермского края, не предусматривает полной компенсации выпадающих доходов. Поскольку система электронного учета пассажиров с целью полной компенсации убытков не введена, вследствие бездействия органов государственной и муниципальной власти, у истца отсутствовала возможность подачи заявления на компенсацию расходов на основании данных персонифицированного учета. Истец полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению - ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 790 ГК РФ, а Постановление Правительства Пермского края N369-П неправильно применено. Вывод суда о недоказанности противоправности поведения ответчиков считает основанным на неправильном применении норм материального права. Также истец полагает, что п. 15 Порядка не применим, расчет убытков не опровергнут лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По инициативе апелляционного суда представителем истца представлены для приобщения к материалам дела копии договоров на право осуществления пассажирских перевозок N 55 от 01.05.2007 и N 55/10 от 01.05.2010, на основании которых ИП Меркушев С. Ю. осуществлял перевозки в 2010 году.

Лица, участвующие в деле, против приобщения к материалам дела дополнительных документов не возражают. Суд приобщил копии договоров к материалам дела, поскольку без них рассмотрение данного дела не возможно.

Представитель ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края с жалобой не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с жалобой не соглашается по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик Российская Федерация, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных с Администрацией Краснокамского городского поселения договоров на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного (сезонного) сообщения в Краснокамском городском поселении N 55 от 01.05.2007 и N 55/10 от 01.05.2010 осуществлял в 2010 году перевозки пассажиров автобусами на городских маршрутах г. Краснокамска Пермского края.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями указанных договоров истец осуществлял перевозки с использованием социальных проездных документов для льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В соответствии с п. 6.3., 6.4. договоров N 55 от 01.05.2007 и N 55/10 от 01.05.2010 выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Выплата компенсации осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Истец, полагая, что выплаты, полученные от оператора перевозок ИП Бояршиновой Ф. Р. (от реализации СПД) и от Финансового управления Краснокамского городского поселения, не покрыли его расходы от перевозки льготных категорий пассажиров, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Требования истца о взыскании убытков за 2010 год в виде выпадающих доходов (как суммы недополученной в 2010 году проездной платы за перевозку льготных пассажиров) были выделены судом первой инстанции в отдельное производство (определение от 09.04.2012 - л.д. 1-2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков за 2010 год, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие у предпринимателя фактических убытков от перевозки льготных категорий пассажиров в 2010 г. в размере, превышающем исчисленный в соответствии с Порядком, и не доказан факт противоправного поведения ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

Как следует из материалов дела, истец в 2010 году осуществлял по утвержденным в установленном порядке тарифам пассажирские перевозки автомобильным транспортом на городских маршрутах в Краснокамском городском поселении.

Требования истца обоснованы тем, что за 2010 год ему не были компенсированы в полном объеме убытки в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, применяемым как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания данных норм следует, что предоставление льгот по бесплатному проезду в городском транспорте является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, соответственно, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта при их наличии подлежат возмещению перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Расчет убытков по региональным и федеральным СПД представлен истцом в материалы дела (л.д. 15-16).

Данный расчет обоснован тем, что фактическое количество поездок граждан с использованием СПД превысило нормативное количество поездок.

Истец считает, что расчеты по определению объема бюджетных обязательств производились без учета фактического числа поездок пассажиров, имеющих СПД. В связи с этим истец указывает на то, что сумма реального ущерба перевозчика превысила сумму компенсационных выплат недополученных доходов, рассчитанных в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-П.

Доводы истца, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными.

Оценивая расчеты истца, апелляционный суд учитывает, что система учета фактически перевезенных льготных пассажиров в 2010 году отсутствовала. Персонифицированный учет фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, возможность введения которого предусмотрена Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-П, не осуществлялся.

В связи с этим истец исходит при определении размера убытков из количества поездок по одному ФСПД (63 поездки) и РСПД (61 поездка) в месяц на основании данных, утвержденных Главой Краснокамского городского поселения, по результатам обследования пассажиропотока, проведенного в марте 2008 года (л.д. 64).

Использование истцом этих данных апелляционный суд считает обоснованным. Объективность и результаты обследования пассажиропотока за 2008 год лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Данных о снижении пассажиропотока в 2010 году не представлено.

В связи с этим расчет убытков, произведенный истцом исходя из общего количества проданных льготных проездных документов, тарифа на проезд, количества поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока), общего дохода от реализации социальных проездных документов и доходов по каждому виду документов, доли перевозчика в выручке от продажи социальных проездных документов, с точки зрения методики исчисления является правильным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N9621/10) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из расчета истца следует, что из доли истца в выпадающих доходах по региональным СПД за 2010 год (в денежном выражении 484 010, 34 руб.) исключены суммы, полученные им от Администрации Краснокамского городского поселения (173 639, 34 руб.), перечисление которых подтверждено платежными поручениями (л.д. 48-49). Сумма к взысканию в расчете истца составила 310 371, 04 руб.

По федеральным СПД аналогичных выплат в 2010 году не производилось, поэтому расчетная сумма убытков составила 23 831, 79 руб.

Доводы ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края и третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края о том, что у истца за 2010 год не возникли выпадающие доходы, поскольку он получил выплаты, рассчитанные на основании Постановления Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-П, апелляционный суд отклоняет.

Из пояснений третьего лица (л.д. 7, 8) и содержания Постановления N 369-П следует, что все расчеты выплат строятся на первоначальном расчете объема доходов от реализации СПД, при этом в данный расчет включено нормативное количество поездок одного пассажира по одному СПДр либо СПДф за месяц, которое в данном случае равно 30.

Истец же обоснованно исходит из того, что фактическое количество поездок является большим, чем 30, даже по усредненным данным обследования пассажиропотока 2008 года, оно составляет 61 и 63 поездки в месяц на одного льготного пассажира.

Таким образом, перечисление истцу объема межбюджетных трансфертов по перевозкам по СПДр в сумме 173 639, 34 руб., рассчитанных по методике, утвержденной Постановлением N 369-П, не покрывает в данном случае выпадающие доходы истца.

Поскольку указанным нормативным актом субъекта РФ предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов, апелляционный суд считает, что расчет истца является обоснованным.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Позиция истца, заключающаяся в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы и власти регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджет регионального уровня не заложены необходимые для этого средства, является обоснованной.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам в суммах, полученных истцом расчетным методом: с Российской Федерации - 23 831,79 руб., с Пермского края - 310 371,04 руб.

Поскольку материалами дела подтверждены основания для взыскания убытков, а суд отказал в иске, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по иску была уплачена истцом при подаче искового заявления о взыскании убытков за 2008-2010 годы (в размере 46 385, 09 руб., л.д. 6), судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных апелляционным судом требований. Взыскание убытков и государственной пошлины следует производить в пользу истца за счет казны Российской федерации и казны Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу N А50-6812/2012 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 306591619300028, ИНН 591602292201) убытки в размере 23 831(двадцать три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Меркушева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 306591619300028, ИНН 591602292201) убытки в размере 310 371 (триста десять тысяч триста семьдесят один) рубль 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина