Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 14АП-6184/12

г. Вологда

07 сентября 2012 г.

Дело N А13-254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" Левичевой Н.В. по доверенности от 07.02.2012 N 26, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шляпникова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года по делу N А13-254/2012 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

Шляпников Сергей Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Шляпникова Сергея Юрьевича о включении задолженности в размере 62 966 700 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черновой Елены Николаевны (ОГРНИП 304352507200247, далее - Предприниматель, должник).

В обоснование жалобы Шляпников С.Ю. указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что им представлены как доказательства, подтверждающие наличие перед ним задолженности Черновой Е.Н., так и доказательства, свидетельствующие о наличии у Шляпникова С.Ю. денежных средств в указанном размере на момент заключения договоров займа.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (далее - Банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка и Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Шляпниковым С.Ю. (Займодавец) и Черновой Е.Н. (Заемщик) 17.08.2010 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. на срок до 17.08.2011, а Заемщик - вернуть Займодавцу указанную сумму займа с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 28% годовых.

Судом также установлено, что Шляпниковым С.Ю. (Займодавец) и Осокиным Борисом Александровичем (Заемщик) 11.11.2009 подписан договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. сроком до 01.09.2011, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму с уплатой процентов, установленных в размере 28% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа между Шляпниковым С.Ю. (Заимодавец) и Черновой Е.Н. (Поручитель) 11.11.2009 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Заимодавцем полностью отвечать за исполнение Осокиным Б.А. всех обязательств, вытекающих из договора займа от 11.11.2009, заключенного Шляпниковым С.Ю. и Осокиным Б.А.

В качестве доказательств фактического предоставления денежных средств заявитель представил дубликаты указанных договоров, а также дубликаты расписок в получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галунина Анна Николаевна.

Уклонение должника от погашения возникшей задолженности по договору займа от 17.08.2010 и по договору поручительства от 11.11.2009 послужило основанием для обращения Шляпникова С.Ю. в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Определением суда от 29.03.2012 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осокин Борис Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Находка".

Определением от 12.07.2012 суд отказал Шляпникову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 03.03.2012 N 33. Как следует из материалов дела, Шляпников С.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

Между тем заявитель в обоснование настоящего требования представил лишь копии договоров займа и поручительства, а также дубликаты расписок в получении Осокиным Б.А. денежных средств от Шляпникова С.Ю., которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 12.07.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л. 161-163).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника послужило отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств, поскольку заявителем не представлены оригиналы договоров займа, подлинные расписки в получении денежных средств. Представленные Шляпниковым С.Ю. дубликаты и копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключённости договоров займа и, соответственно, договоров поручительства. Суд апелляционной инстанции с выводом суда согласен.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Согласие должника с требованием кредитора не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, а заявившего кредитора - от обязанности представить надлежащие доказательства.

Для оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, и в целях установления наличия у заимодавца финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства суд может предложить заявителю представить доказательства наличия у него в период подписания договоров займа наличных денежных средств для передачи должнику.

В качестве доказательств наличия у Заимодавца на день заключения сделок денежных средств Шляпниковым С.Ю. представлены копии расписок от 15.09.2009, от 30.09.2009, от 29.06.2010, от 12.08.2010, от 02.11.2009, по которым Фишер А.В. передал ему денежные средства в общей сумме 36 500 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Шляпниковым С.Ю. копии расписок также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи ему денежных средств от Фишера А.В.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Шляпниковым С.Ю. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года по делу N А13-254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева