Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25394/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-113338/11-69-987

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.

по делу N А40-113338/11-69-987, вынесенное судьей Н.В. Шумилиной

по иску ЗАО"Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (ОГРН 1057748891276)

к Федеральное агентству по рыболовству (ОГРН 1087746846274)

третье лицо: ФГУП "Полярный НИИ морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича)

об изменении государственного контракта N ГК-134/2007 от 14.11.2007 г, об обязании заключить дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N ГК-134/2007 от 14.11.2007 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Я.Н. Слесарев по доверенности от 24.06.2012 г.

От ответчика: О.Г. Бакулина по доверенности от 10.06.2011 г.

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО"Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" к Федеральному агентству по рыболовству с иском об изменении государственного контракта N ГК-134/2007 от 14.11.2007 г. и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N ГК-134/2007 от 14.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" заключен государственный контракт от 14 ноября 2007 года N ГК-134/2007 на выполнение работ по достройке научно-исследовательского судна на базе проекта 13505 стр.N 903 для нужд Федерального агентства по рыболовству.

Предметом государственного контракта от 14 ноября 2007 г. N ГК-134/2007 является обязанность ЗАО "НПЦ" выполнить работы по достройке научно-исследовательского судна на базе проекта 13505 стр.N 903 для нужд Федерального агентства по рыболовству, а Росрыболовство обязалось за счет средств федерального бюджета принять и оплатить соответствующие работы в сроки, установленные календарным планом.

Требования к работам, содержание и результат работ, а также сроки и порядок их выполнения определены Протоколом цены (Приложение N 1), Календарным планом (Приложение N 2) и Техническим заданием (Приложение N 3), а также утвержденному чертежу общего расположения судна N 13505Н.360030.002ВО, которые составляют неотъемлемую часть названного Госконтракта.

Срок действия государственного контракта от 14 ноября 2007 г. N ГК-134/2007, в соответствии с п. 11.1 названного контракта - с момента заключения настоящего контракта, а именно с 14 ноября 2007 г. и действует до окончания выполнения работ.

Срок выполнения работ, согласно п.2.1 госконтракта от 14 ноября 2007 г. N ГК-134/2007, начало работ - дата заключения госконтракта 14 ноября 2007 года, срок окончания работ, а именно сдача судна - установлен декабрь 2009 года.

Цена настоящего контракта согласно п.3.2 и Протоколу цены составляет 314 500 000 рублей.

Пунктом 4.1 государственного контракта и Календарным планом предусмотрен поэтапный порядок расчетов. Выполненные этапы работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счетом-фактурой.

Во исполнение подписанного сторонами Государственного контракта от 14 ноября 2007 г. N ГК-134/2007 Росрыболовством на расчетный счет ЗАО "НПЦ" было перечислено 283 056 300 руб.; обязательства ЗАО "НПЦ" по достройке судна, по государственному контракту от 14 ноября 2007 г. N ГК-134/2007 г. - не исполнены, что подтверждается Актом N 2 от 20 ноября 2009 г. проверки выполнения исполнителем контрактных обязательств и оценки технического состояния научно-исследовательского судна на базе проекта 13505 (строительный N 903) в соответствии с государственным контрактом N ГК-134/2007 от 14 ноября 2007 г., которым установлено, что предъявленный корпус судна не соответствует госконтракту N ГК-134/2007 от 14 ноября 2007 г., контрактные обязательства исполнителем не выполняются.

Как следует из текста дополнительного соглашения N 4 к госконтракту от 14 ноября 2007 г. N ГК-134/2007 г., истец предлагает изменить условия Технического задания и Календарный план к названному госконтракту, а именно срока выполнения работ, положения технического задания, календарного плана; кроме того, дополнительным соглашением в Техническом задании изменены: дальность плавания при экономической мощности главного двигателя; вместимость цистерн судна, и.т.д.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из текста дополнительного соглашения N 4 к госконтракту от 14 ноября 2007 г. N ГК-134/2007 г. условия, указанные в дополнительном соглашении, не соответствуют условиям, указанным в контракте и в конкурсной заявке.

Между тем, в соответствии с ч. 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в... части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Случаев, предусмотренных указанными нормами, апелляционным судом не установлено, в связи с чем заключение сторонами дополнительного соглашения N 4, в котором изменены условия договора, оцениваются, как не соответствующие закону.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что изменение условий контракта, технического задания в данном случае является существенным, поскольку при этом изменилась дальность плавания при экономической мощности главного двигателя, вместимость цистерн судна, изменен календарный план, что свидетельствует об изменении предмета работ. Изменение календарного плана выполнения и оплаты работ не может быть признано соответствующим ст. 708 ГК РФ, поскольку срок выполнения работ, в том числе промежуточный, является существенным условием договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-113338/11-69-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова