Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9382/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-29523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО "УС БАЭС": Мамаев В.А., удостоверение, (доверенность от 05.06.2012 г.);

от заявителя, ООО "Дирекция отделочных работ-1": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-29523/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743,ИНН 6639013357),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - общество "ДОР-1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 (судья Новикова О.Н.) в принятии заявления общества "ДОР-1" о признании банкротом общества "УС БАЭС" отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку гражданско-правовые обязательства по выплате заявителю задолженности возникли у должника на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А60-45518/2010.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество "ДОР-1", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителей в суд апелляционной инстанции не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (ст. 42 Закона о банкротстве). В случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве). Если же при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (ст. 44 Закона о банкротстве).

Согласно норме п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, отказывать в принятии такого заявления на основании ст. 43 Закона о банкротстве.

Как указано выше, заявление общества "ДОР-1" было мотивировано наличием у общества "УС БАЭС" задолженности, взысканной Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А60-45518/2010.

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012, удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общество "ДОР-1" Тебенько Е.А. о признании недействительной сделки общества "ДОР-1" по перечислению безналичным платежом в адрес общества "УС БАЭС" 3 711 824 руб. 73 коп., в том числе 1 444 836 руб. 58 коп. платежным поручением N 211 от 01.04.2010 и 2 266 988 руб. 15 коп. платежным поручением N 285 от 26.04.2010. Судом применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "УС БАЭС" в пользу общества "ДОР-1" 3 711 824 руб. 73 коп.

Неисполнение обществом "УС БАЭС" обязанности по погашению указанной суммы явилось основанием для обращения общества "ДОР-1" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшая у общества "ДОР-1" задолженность возникла вследствие применения последствий недействительности сделки и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства и с учетом установленного, отказал в принятии заявления о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А60-45518/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2012 года по делу N А60-29523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева