Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-8733/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-3392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Макаревич Лилии Олеговны: представителя Иваницкого С.В., доверенность от 22.11.2011 N 23АА1061115;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Пащенко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма с указанием даты, времени и места судебного разбирательства);

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (отчет об отправке определения о принятии апелляционной жалобы по факсу);

от Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство": представитель не явился, извещен надлежащим образом (телеграмма с указанием даты времени и места судебного разбирательства);

от ЗАО "Вариант": адвоката Кулешова С.Д., доверенность от 02.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2012 по делу N А32-3392/2012, принятое судьёй Боровиком А.М.,

по заявлению Макаревич Лилии Олеговны

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко А. А., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство", закрытого акционерного общества "Вариант", о признании незаконными действий, недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Л.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. о признании незаконными действий по вынесению постановления о государственной регистрации права от 04.07.2011; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. о государственной регистрации права от 04.07.2011.

Заявленные требования мотивированы тем, что объекты недвижимого имущества, которые являются предметом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации права Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство" на них, не принадлежат указанному лицу, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 право собственности Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство" на указанные объекты прекращено. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 по делу N А32-14296/2008 в иске Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство" к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. При этом заявитель указала, что земельный участок по адресу нахождения спорных объектов недвижимого имущества принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельству от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на принадлежащее ему имущество в целях последующего обращения взыскания на него. При этом суд пришёл к выводу, что факт нахождения в собственности заявителя земельного участка, на котором находится спорное недвижимое имущество, не свидетельствует о том, что обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку окончательное решение о регистрации или об отказе в регистрации принимается соответствующим регистрирующим органом. Кроме того, суд указал, что сам по себе факт регистрации права собственности не нежилые помещения не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку они существуют на земельном участке заявителя длительное время без оформления правоустанавливающих документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Л.О. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении в суд первой инстанции, а также указав, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению нарушаются её права на распоряжение и пользование принадлежащими ей земельным участком и нежилыми помещениями, расположенными на первом и втором этажах здания. Также заявитель жалобы указывает, что право собственности на спорный объект может быть признано только в судебном порядке при условии представления доказательств того, что он не создаёт угрозу жизни, здоровью граждан, соответствует строительным и архитектурным нормам и не нарушает интересы третьих лиц. Однако такие документы судебным приставом-исполнителем не представлены. Также Макаревич указывает, что на спорный объект отсутствует разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию, экспертиза проектной документации. Заявитель ссылается на то, что незаконно надстроенный 3 этаж здания приводит к разрушению всего здания в целом (1 и 2 этажи которого принадлежит Макаревич Л.О.), фундамент здания на 3 этажа не рассчитан. В этом, по мнению заявителя, и заключается нарушение её прав и законных интересов. Кроме того, заявитель указала, что решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28.03.2012 было отказано в государственной регистрации спорных объектов, поскольку судебным приставом-исполнителем не было предоставлено каких-либо правоустанавливающих документов. Согласно письму ИФНС N 3 по г. Краснодару от 30.08.2012 N 04-2-05/008535 налоговый орган не располагает информацией о наличии на балансе Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство" спорных объектов недвижимости.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Макаревич Лилии Олеговны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Вариант" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Пащенко А.А., УФССП по Краснодарскому краю, Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара находится исполнительное производство N 1321/09/42/23 от 15.04.2009 о взыскании с должника "Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство" в пользу взыскателя ЗАО "Вариант" задолженности в размере 3 389 699 рублей.

В рамках исполнительного производства N 1321/09/42/23 судебным приставом-исполнителем было установлено, что на балансе должника числится имущество - нежилые помещения NN 1-13 третьего этажа здания литер Щ, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а. На указанное имущество наложен арест и вынесено постановление о государственной регистрации права от 04.07.2011.

Не согласившись с принятым постановлением и действиями по его вынесению, Макаревич Л.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы (часть 4 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган является, в том числе, наличие у должника принадлежащего ему имущества, подлежащего государственной регистрации.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. о государственной регистрации права от 04.07.2011 следует, что спорные объекты принадлежат должнику (Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство") на праве собственности. Однако какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 право собственности Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство" на указанные объекты прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 по делу N А32-14296/2008 в иске Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство" к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества отказано.

Таким образом, судом установлено отсутствие в деле каких-либо материально-правовых оснований для вывода о принадлежности Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство" спорного недвижимого имущества. Следовательно, правовые основания для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о государственной регистрации права Крайком профсоюзов работников торговли "Торговое единство" на спорные объекты недвижимости от 04.07.2011 также отсутствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя противоречат положениям статей 64, 66 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорные нежилые помещения расположены на третьем этаже здания, находящегося на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а.

Указанный земельный участок согласно свидетельству от 30.12.2010 принадлежит на праве собственности Макаревич Л.О.

Помещения на первом и втором этажах указанного здания также принадлежат заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным признать, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на регистрацию за должником права собственности на указанные помещения, фактически нарушают законные интересы Макаревич Л.О., поскольку регистрация прав третьего лица на объекты недвижимости, расположенные на её земельном участке, а также находящиеся на третьем этаже здания, в котором первый и второй этаж принадлежат Макаревич Л.О., напрямую затрагивают её законные права.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, а действия по его вынесению - незаконными.

Решение суда первой инстанции подлежит в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-3392/2012.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФСПП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. по вынесению постановления о государственной регистрации права от 04.07.2011 г. на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения N N 1-13, общей площадью 200,2 кв.м., находящегося на 3-м этаже здания литер Щ по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская 5а.

Признать недействительным постановление о государственной регистрации права от 04.07.2011 года на объекты недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФСПП по Краснодарскому краю Пащенко А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко