Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9550/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-2600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чумаков Г.Л. по доверенности от 17.04.2012

от ООО "Чистые пруды": представитель Мирошник А.В. по доверенности от 01.02.2012

от администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район: не явился, извещен

от третьего лица: представитель Чумаков Г.Л. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наука"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-2600/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наука" (ИНН 2352047445, ОГРН 1112352001080)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (ИНН 2347012670), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наука" (далее - ООО "Наука") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - ООО "Чистые пруды"), администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) об устранении препятствий во владении и пользовании истца своим имуществом путем прекращения права аренды ООО "Чистые пруды", оформленного договором аренды N 2500003235 от 30.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 23:2560110000:11 площадью 26176 кв.м.

Решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отказывая в удовлетворении требования о прекращения права аренды ООО "Чистые пруды" на земельный участок с кадастровым номером 23:2560110000:11 площадью 26176 кв.м., суд указал на отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.

Не согласившись с принятым судебным атом, ООО "Наука" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что часть дамбы оградительной инвентарный номер 272, входит в состав производственного комплекса по выращиванию прудовой товарной рыбы "Дворнекиевский рыбоводный участок", принадлежащего ООО "Ахтарский рыбокомбинат", в связи с чем ООО "Чистые пруды" не вправе использовать этот земельный участок, а администрация не вправе была предоставлять в аренду ООО "Чистые пруды" данный земельный участок, на котором размещена часть имущества производственного комплекса по выращиванию прудовой товарной рыбы "Дворнекиевский рыбоводный участок". Изменение постановлением главы администрации 2 от 18.05.2012 N 725 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:2560110000:11 площадью 26176 кв.м. не может быть принято судом во внимание, поскольку соответствующие изменения не зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца не имеет зарегистрированных обременений, в связи с чем не имеется условий для предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

ООО "Чистые пруды" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО "Ахтарский рыбокомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить. Третье лицо обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии техническим отчетом N 253 по определению фактического местоположения границы земельного участка контур земельного участка с кадастровым номером 23:25:011000:11, принадлежащего на праве аренды ответчику, располагается на водной поверхности, относящейся к водной поверхности "Дворнекиевского рыбоводного участка", являющегося объектом права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат", следовательно, в Государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:011000:11, что позволяет ответчику под предлогом использования принадлежащего ему на праве аренды земельного участка пользоваться имуществом истца: прудами, дамбами, каналами и другими гидротехническим сооружениями.

В судебное заседание администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела технический отчет по определению фактического местоположения границы земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Садки (бывшие земли СПК "Рыболовецкий колхоз имени В.И. Чапаева").

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, непредставление истцом технического отчета в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Представитель ООО "Чистые пруды" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 30.03.2010 N 396 между администрацией и ООО "Чистые пруды" был заключен договор аренды N 2500003235 от 30.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 23:2560110000:11 площадью 26176 кв.м., расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, х. Садки, (бывшие земли СПК Рыболовецкий колхоз имени В.И. Чапаева) под дорогой общего пользования.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2010, N записи 23-23-36/012/2010-589, о чем свидетельствует отметка на нем, а также уведомление о государственной регистрации договора Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.05.2010.

Земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:2560110000:11 поставлен на кадастровый учет 20.11.2009, что подтверждается кадастровым паспортом от 20.11.2009.

Постановлением главы администрации от 18.05.2012 N 725 вид разрешенного использования земельного участка изменен с "под дорогой общего пользования" на "под подъездной дорогой".

Согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2011, Свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2010 ООО "Ахтарский рыбокомбинат" с 09.09.2010 на праве собственности принадлежит Дворникиевский рыбоводный участок кадастровый номер объекта 23:25:3.5.2002-71, расположенный по адресу: Приморско-Ахтарский район, х. Садки, Дворникиевский участок.

По утверждению истца, в соответствии с планом приватизации N 89 от 13.09.1993 г. Ахтарского рыбокомбината (правопредшественника ООО "Ахтарский рыбокомбинат"), часть дамбы оградительной инвентарный номер 272, входит в состав производственного комплекса по выращиванию прудовой товарной рыбы Дворнекиевский рыбоводный участок, принадлежащего ООО "Ахтарский рыбокомбинат", и передана в составе Дворникиевского рыбоводного участка кадастровый номер объекта 23:25:3.5.2002-71 в доверительное управление ООО "Наука" на основании договора доверительного управления имуществом N 1-06 от 01.06.2011.

Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером 23:2560110000:11 площадью 26176 кв.м. сформирован на теле дамбы оградительной, являющейся гидротехническим сооружением и расположенной в водоохраной зоне прудов, используемых как хранилище рыбных запасов, и входящей в состав имущества Ахтарского рыбокомбината, приватизированного ООО "Ахтарский рыбокомбинат", в связи с чем ООО "Чистые пруды" не вправе использовать данный земельный участок для хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению истца, администрация не вправе была предоставлять данный земельный участок в аренду ООО "Чистые пруды".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Наука" в арбитражный суд с настоящим иском об устранении препятствий во владении и пользовании истцом своим имуществом путем прекращения права аренды ООО "Чистые пруды", оформленного договором аренды N 2500003235 от 30.03.2010 на земельный участок с кадастровым номером 23:2560110000:11 площадью 26176 кв.м.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование права собственности на часть дамбы оградительной инвентарный номер 272 истец указал, что в соответствии с планом приватизации N 89 от 13.09.1993 г. Ахтарского рыбокомбината часть дамбы входит в состав производственного комплекса по выращиванию прудовой товарной рыбы Дворнекиевский рыбоводный участок, принадлежащего ООО "Ахтарский рыбокомбинат".

Исследовав представленный в материалы дела план приватизации N 89 от 13.09.1993 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания данного документа, а также схемы Дворникиевского рыбоводного участка, не усматривается, что указанная в нем дамба оградительная 1962 года постройки инвентарный номер 272, и земельный участок с кадастровым номером 23:2560110000:11 площадью 26176 кв.м., предоставленный в аренду ООО "Чистые пруды", являются одним и тем же земельным участком либо имеют наложение.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции технический отчет N 253 по определению фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:25:011000:11, в соответствии с которым данный земельный участок располагается на водной поверхности, относящейся к водной поверхности "Дворнекиевского рыбоводного участка", являющегося объектом права собственности ООО "Ахтарский рыбокомбинат", не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению данной нормы, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данный отчет является новым доказательством, в суд первой инстанции не предоставлялся и судом не исследовался, истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что часть дамбы оградительной инвентарный номер 272, входит в состав производственного комплекса по выращиванию прудовой товарной рыбы "Дворнекиевский рыбоводный участок", принадлежащего ООО "Ахтарский рыбокомбинат", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому делу именно на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать и тот факт, что спорная часть дамбы принадлежит нему на праве собственности, и тот факт, что предоставленный ответчику на праве аренды земельный участок имеет наложение на земельный участок, принадлежащий ООО "Ахтарский рыбокомбинат". Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, такие обстоятельства из имеющихся в деле доказательств не усматриваются.

Кроме того, как следует из содержания пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В обоснование факта совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, истцом представлено письмо руководителя ООО "Чистые пруды" N 5 от 17.07.2010, протокол осмотра места происшествия от 24.09.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2011, составленные дознавателем отдела МВД по Приморско-Ахтарскому району.

Исследовав представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо N 5 от 17.07.2010 само по себе не является доказательством осуществления действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, а лишь содержит предложение относительно порядка использования дороги общего пользования; протокол осмотра места происшествия от 24.09.2011 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2011 также не содержат достоверной информации о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом (дамбой оградительной 1962 года постройки инвентарный номер 272) по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение.

Довод заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка N 2500003235 от 30.03.2010 как притворной сделки, прикрывающей факт предоставления ответчику в пользование недвижимого имущества истца под видом предоставления права аренды в отношении свободного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истец не доказал наличие у ООО "Ахтарский рыбокомбинат" законных правомочий в отношении земельного участка, переданного в аренду ответчику.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о прекращении права аренды ООО "Чистые пруды" по договору аренды N 2500003235 от 30.03.2010 г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защита гражданских прав истца может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают различные способы прекращения договоров, в том числе, в результате его расторжения в судебном порядке, в результате одностороннего отказа, признания договора недействительным, истечения срока договора и др. Каждый из случаев прекращения договора имеет свои правовые основания, средства доказывания и т.п.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как прекращение договора; конкретные обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения договора N 2500003235 от 30.03.2010 г. истцом не указаны.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то с ООО "Наука" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-2600/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наука" (ИНН 2352047445, ОГРН 1112352001080) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева