Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 10АП-5385/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А41-2739/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Агро Авиа Воскресенск", ИНН: 5005046632, ОГРН: 1075005003314) - Кислова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 13.03.2012,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Воскресенску Московской области) - Дворникова М.В., представитель по доверенности N 02-22/0004 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 по делу N А41-2739/12,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Агро Авиа Воскресенск" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Авиа Воскресенск" (далее - ООО "Агро Авиа Воскресенск", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2011 N 1141/3652/1784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агро Авиа Воскресенск" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, подтвердил факт неоднократного исполнения требований налогового органа по представлению документов с нарушением срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в адрес ООО "Агро Авиа Воскресенск" было направлено требование о предоставлении документов от 27.07.2011 N 871, со сроком исполнения до 16.08.2011.

Данное требование было получено представителем заявителя лично 02.08.2011, однако в установленный в требовании срок обществом истребуемые документы представлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области составлен акт от 05.09.2011 N 1190, на основании которого было вынесено решение от 04.10.2011 N1141/3652/1784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 211 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, в результате рассмотрения которой, вышестоящий налоговый орган решением от 16.12.2011 N 16-16/107299 оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В силу ст. 101.4 НК РФ, при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что выявив несвоевременное представление налогоплательщиком истребованных налоговым органом для проведения камеральной налоговой проверки документов, 05.09.2011 инспекция составила акт N 1190/1689 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Между тем, налогоплательщик не был приглашен для подписания данного акта.

В материалы дела представлен акт, подписанный только со стороны налогового органа.

Доказательств того, что налоговый орган приглашал налогоплательщика для подписания и вручения ему акта в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Также в акте не содержится указания на то, что налогоплательщик уклонился от его подписания и получения.

В акте указано на право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, представить в течение 10 дней со дня его получения письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта инспекцией было принято решение N 1141/3652/1784 от 04.10.2011, которым привлек организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 211 600 руб.

В качестве доказательств направления налогоплательщику акта от 05.09.2011 и извещения N 10-31/5505 от 05.09.2011 о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом в суд апелляционной инстанции был представлен реестр направления заказной корреспонденции по форме 103 от 07.09.2011.

Из данного реестра усматривается, что за номерами 14, 15, 16, 17, 18, 19 значится корреспонденция, адресованная ООО "Агро Авиа Воскресенск", почтовой корреспонденции присвоены номера 14020542860552, 14020542860569, 14020542860576, 14020542860583, 14020542860590, 14020542860606, которая согласно информации с официального сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений", распечатки с которого также представлены налоговым органом) вручена адресату 12.09.2011 (распечатка датирована 11.10.2011).

Вместе с тем, самих уведомлений, подтверждающих вручение ООО "Агро Авиа Воскресенск" акта от 05.09.2011 и извещения N 10-31/5505 от 05.09.2011 о времени и месте рассмотрения материалов проверки в материалы дела не представлено.

Более того, из представленного налоговым органом в материалы дела реестра от 07.09.2011, а также извещений, представленных по запросу ФГУП "Почта России", невозможно сделать вывод о том, какой именно документ был фактически отправлен налогоплательщику и вручен ему. Таким образом, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат отождествляющих признаков.

Описи вложения и иных доказательств направления заявителю именно акта от 05.09.2011 и извещения N 10-31/5505 от 05.09.2011 о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом суду не представлено.

Доказательств того, что акт N 1190/1689 от 05.09.2011 вручался налогоплательщику в порядке, установленном абз. 1 п. 5 ст. 100 НК РФ суду также представлено не было. Сведения о том, что налогоплательщик уклонялся от получения указанного акта, в самом акте не отражены, соответствующих доказательств инспекцией не представлено.

В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержится указания на тот документ, который признан налоговым органов в качестве надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта.

Из изложенного следует, что рассмотрение материалов проверки и принятие решения по ним было осуществлено налоговым органом в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения и без предоставления ему возможности представить свои пояснения по акту, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловное признание решения, принятого по результатам рассмотрения, недействительным.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения налогоплательщиком сроков предоставления последним истребуемых у него налоговым органом документов, что также подтверждено самим налогоплательщиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции и зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, то есть недобросовестность налогоплательщика доказана материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 04.10.2011 N 1141/3652/1784 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-2739/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко