Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 15АП-8215/12

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2012 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-16120/2011 об отказе в признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего Шатохина А.В. по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" принятое в составе судей Хитенковой Е.М., Тумановой Л.Р., Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - должник, ООО "Мингрельское") обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отстранить временного управляющего Шатохина А.В. от проведения процедуры наблюдения в отношении должника, ссылаясь на незаконность действий Шатохина А.В., при осуществлении мероприятий в рамках процедуры, и провести назначение временного управляющего с соблюдением процедуры предусмотренной ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из числа иной саморегулируемой организации.

Требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий Шатохин А.В. необоснованно признает требования кредиторов, заявленные в рамках дела о банкротстве, а именно: не представляет возражения относительно требований; также, по мнению должника, арбитражный управляющий не выполнил обязанности временного управляющего, предусмотренные ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: к судебным заседаниям по рассмотрению итогов процедуры наблюдения 16.01.2012, 21.02.2012, 03.04.2012 не выполнил мероприятия, предусмотренные главой IV ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; кроме того, как указывает должник, Шатохин А.В. являясь физическим лицом, выдал доверенность от 30.08.2011 года на действия от его имени в процедуре наблюдения гражданину Барановскому С.Н., однако, по мнению должника, закон не позволяет временному управляющему действовать через представителя.

Определением суда от 01.06.2012 г. отказано ООО "Мингрельское" в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего ООО "Мингрельское" Шатохина Артура Валентиновича.

Общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление должника.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2011 требования ООО "КомТехСсервис" признаны обоснованными в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете "Коммерсанть" 20.08.2011.

Полагая действия временного управляющего Шатохина А.В. незаконными ООО "Мингрельское" обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего, с требованием об отстранении.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суд первой инстанции отклонив довод заявителя о том, что временный управляющий ООО "Мингрельское" Шатохин А.В. не заявляет возражения относительно требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в установленный ст. 71 Закона о банкротстве, были заявлены требования следующими лицами: уполномоченным органом, ООО "Марьянский рисозавод", ООО "РИЦ Консультант плюс", "Российским сельскохозяйственным банком", ФГБУ "Краснодарская МВЛ" ОАО "Кретьянский Дом".

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 указывается, что те требования кредиторов, к которым не поступило возражений, могут быть рассмотрены заочно, то есть без привлечения лиц, участвующих в деле. При этом информация об этих судебных заседаниях в общем порядке размещается на сайте суда в сети Интернет, а явившиеся в такое судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, не могут быть не допущены в судебное заседание.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится в любом случае независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства по этому вопросу (п. 26 Постановления N 35). В указанном пункте поясняется, что установленными требованиями можно считать лишь те, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим, как указывает Пленум ВАС РФ, при проверке обоснованности и размера требований кредитора не применяется правило о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с данными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, при проверке обоснованности и размера требований кредитора принцип установления истины по делу превалирует над принципом состязательности.

При этом из материалов дела следует, что сам должник не заявлял возражений относительно требований отдельных кредиторов, равно как и не представил доказательств наличия обстоятельств, при наличии которых временный управляющий должен был заявить возражения.

Довод заявителя жалобы о том, что в виду бездействия арбитражного управляющего судебные заседания неоднократно откладывались, что привело к затягиванию процесса, оценен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве предусматривается, что арбитражный суд при необходимости может отложить проведение первого собрания кредиторов, если еще не было завершено рассмотрение всех требований кредиторов к должнику. В то же время в п. 55 Постановления N 35 указывается, что суд может не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если не рассмотренные им требования кредиторов являются заведомо незначительными и не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Также в этом пункте Постановления N 35 указывалось, что суд вправе принять обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов, если судебный акт о включении требования кредитора в реестр был обжалован.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поскольку требования кредитора - ОАО "Россельхозбанк", заявившего требования в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок и размер которых существенен и может повлиять на результаты принятия решения собранием кредиторов, для целей участия в первом собрании кредиторов, не были рассмотрены.

Довод о том, что временным управляющим Шатохиным А.В. незаконно выдана доверенность на имя Барановского С.Н., исследован судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (абзац пятый пункта 10 Постановления от 23.07.2009 N 60).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав содержание доверенности, пришел к правомерному выводу о том, что данном случае она делегирует полномочия на осуществление от имени временного управляющего исключительных полномочий, возложенных Законом о банкротстве на него лично.

Заявителем не приведены доводы и доказательства о том, каким образом, выдача временным управляющим Шатохиным А.В. доверенности на имя Барановского С.Н. нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что нарушения на которые он ссылается, допущенные арбитражным управляющим повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, нарушили права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что ОАО "Россельхозбанк" заявило требования с нарушением срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве срок, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к данному спору, такие доводы могут быть заявлены в рамках обжалования судебного акта о включении требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника, кроме того документальное подтверждение указанным доводам должника в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко