город Москва |
|
12 сентября 2012 г. |
Дело N А40-25654/12-114-237 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,
судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-25654/12-114-237 по иску ООО"ТрансГордей" (ОГРН 1055473064921) к ООО"ЛизингПромХолд" (ОГРН 1027700012174) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился. извещен. от ответчика: Манойло Д.Л. по доверенности от 21.02.2012
Установил, истец, общество с ограниченной ответственностью "ТрансГордей" (далее - ООО "ТрансГордей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - ООО "ЛизингПромХолд") о взыскании 1 180 236 рублей 32 копейки.
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором лизинга от 05 июля 2007 года N 2007/Л-3770. Поскольку указанный договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 1 180 236 рублей 32 копейки выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "ТрансГордей" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением процессуального права судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены грубейшие процессуальные нарушения, в частности им своевременно по электронной почте подано заявление о несогласии перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. Указанное ходатайство было получено судом до проведения предварительного судебного заседания - 18.04.2012 года в 09 час.22 мин. Однако, суд его ходатайство игнорировал, перешел в стадию судебного разбирательства и принял судебный акт в его отсутствие.
Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик по электронной почте направил в адрес Арбитражного суда города Москвы ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивируя сложностью предоставления в срок документов, необходимых для судебного разбирательства. Из штампа на документе следует, что ходатайство было получено судом - 18.04.2012 года, время поступления документа не указано. Однако в протоколе судебного заседания, начатого 18.04.2012 года в 15 час 50 мин. не значится, что судом обсуждался вопрос о ходатайстве истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 06.08..2012 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании пункта 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и ООО "ТранГордей" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05 июля 2007 года N 2007/Л-3770. В соответствии с договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 28 июня 2007 года N 2007/КП-3770, заключенным с ООО "Сибтракскан", приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное пользование на 36 месяцев седельный тягач SCANIA.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно приложению N 3 к договору лизинга сумма лизинговых платежей составляет 3 742 838 рублей 46 копеек. В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора лизинга с 28 января 2009 года. Указанные обстоятельства не отрицаются истцом.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга по истечении срока финансовой аренды (лизинга), указанного в пункте 1.8 настоящего договора, и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1 180 руб. за единицу имущества.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование обусловлен внесением выкупной цены.
В данном случае, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Ввиду того, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10, которая была не учтена судом первой инстанции в той части, что выкупная цена в рассматриваемом случае вошла в состав лизинговых платежей.
Вместе с тем, следует учитывать, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Из искового заявления представленного истцом следует, что им при предъявлении иска произведен расчет остаточной стоимости предмета лизинга и сумма неосновательного обогащения определена с учетом указанного обстоятельства.
Вместе с тем, истцом и ответчиком представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, что затраты ООО "ЛизингПромХолд" на приобретение предмета лизинга составили 3 276 851руб. 31 коп.
Сумма оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга 1 290 475 руб.28 коп. руб., Сумма реализации изъятого предмета лизинга предмета лизинга по договору купли-продажи от 06.02.2010 года составила 1 850 000 руб. Всего ответчиком получено по сделке - 3 140 475,3 руб.
Общая сумма договора лизинга в соответствии с п.2 Приложения N 1 составила - 3 742 838,46 руб., то есть в случае исполнения ответчиком сделки лизингодатель получил бы указанную сумму.
Таким образом, полученные от истца платежи (авансовый и периодические) и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли в полной мере расходы лизингодателя. То есть, в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.
Указанное соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9860/11 от 06.12.2011 года по делу N А40-89453/10-157-780.
Согласно п.1. ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предмет лизинга реализован ответчиком по заниженной цене является субъективным выводом, не основанным на каких- либо конкретных доказательствах.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истца удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2012 г. по делу N А40-25654/12-114-237 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО"ТрансГордей" отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т. Я. Сумарокова |
Судьи |
О. В. Савенков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-25654/2012
Истец: ООО "ТрансГордей"
Ответчик: ООО "ЛизингПромХолд"