Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-16350/12

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 г.

Дело N А56-30427/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "ИНМАР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 об отказе в отзыве исполнительного листа по делу N А56-30427/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

к ООО "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" о взыскании суммы в размере 17281787,00 руб., на которую, по мнению истца, завышена стоимость работ по договору строительного подряда от 10.04.2008 N 11/04-08 и 109268,00 руб. расходов, понесенных в связи с проверкой качества работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 в иске отказано. На решение суда первой инстанции ООО "Строительная Компания "ИНМАР" была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 отменено и утверждено мировое соглашение между ООО "Строительная Компания "ИНМАР" и ООО "ГЕОИЗОЛ", производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" отказано в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа на взыскание задолженности по исполнительному производству в связи с полным исполнением мирового соглашения от 27.01.2012.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СК "ИНМАР", которое просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство ООО "СК "ИНМАР" от 21.05.2012 путем отзыва исполнительного листа по делу А56-7297/2009.

В соответствии с положениями статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельного от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если право обжалования такого определения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ или это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статей 324, 327 АПК РФ, предусмотрено обжалование следующих определений, принятых по результатам рассмотрения вопросов, возникших в ходе исполнительного производства: об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Обжалование определения об отказе в отзыве исполнительного листа АПК РФ не предусмотрено. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, вынесение каких-либо определений арбитражным судом в этом случае не предусмотрено, следовательно, не предусмотрено и обжалование этих определений.

Таким образом, рассматриваемый судебный акт не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию. Если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, это, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, является основанием для возвращения жалобы.

Принимая во внимание, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесение которого прямо не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом, не оплачивается государственной пошлиной, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.08.2012 N 101 государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО "СК "ИНМАР".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16350/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 20-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.В. Аносова