Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-6926/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А05-13130/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право" Черноудовой И.В. по доверенности от 20.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поморский дом" Черноудовой И.В. по доверенности от 10.01.2012, от индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича Черноудовой И.В. по доверенности от 02.04.2012, от индивидуального предпринимателя Сенчуковой Натальи Владимировны Черноудовой И.В. по доверенности от 18.06.2012, от Подлубного Георгия Александровича Кудрявина П.А. по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поморский дом", индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича, индивидуального предпринимателя Сенчуковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года по делу N А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Подлубный Георгий Александрович, являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (ОГРН 1072901001469; далее - Общество, Должник), ссылаясь на пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.06.2012 обратился в рамках дела о банкротстве Общества с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества.

Определением от 31.07.2012 заявление удовлетворено. Суд назначил по делу финансово-экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Должника, проведение которой поручил эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Ершовой Юлие Константиновне. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: - имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства Общества; - является ли сделка - договор уступки права требования, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Сохо-Финанс" (далее - Компания) 03.08.2010 причиной существенного изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника; - послужило ли совершение (заключение и (или) исполнение) указанной сделки причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Общества; - явилось ли совершение (заключение и (или) исполнение) указанной сделки причиной возникновения и (или) увеличения необеспеченности требований кредиторов Общества.

Конкурсные кредиторы Должника - общество с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право" (далее - ООО "Б.Э.П."), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поморский дом" (далее - Управляющая компания), индивидуальный предприниматель Потеряшин Анатолий Александрович, индивидуальный предприниматель Сенчукова Наталья Владимировна с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм права, просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства производится не на основании анализа коэффициентов, а на основании анализа сделок должника. Указывают, что доказательство того, что сделка по уступке прав требования от 03.08.2010 совершена на условиях, не соответствующих рыночным и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника, Подлубный Г.А. не представил. Также указывают, что доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства заявителем не представлено. Считают, что судом неправомерно отклонены дополнительные вопросы по экспертизе, а постановленные судом вопросы касаются влияния сделки на динамику расчетных коэффициентов показателей финансово-хозяйственной деятельности Должника, что не может быть расценено как признак преднамеренного банкротства. Полагают, что представитель Подлубного Г.А. имеет прямой личный контакт с экспертом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности эксперта. В судебном заседании представитель кредиторов поддержал апелляционные жалобы по приведенным в них доводам.

Представитель Подлубного Г.А. в заседании суда возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ООО "Б.Э.П.", Управляющей компании, Потеряшина А.А., Сенчуковой Н.В. и Подлубного Г.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство на сроком шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федорова Михаила Петровича.

Подлубный Г.А., сославшись на недостатки представленных Федоровым М.П. заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом правильно установлено, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, в котором сделан вывод об отсутствии у Общества признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Должника.

Из материалов дела следует, что заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательством по делу о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда при разрешении вопроса о целесообразности назначения экспертизы, в связи с этим судом сделан вывод о частичной недостоверности и неполноте коэффициентов, характеризующих финансовое состояние Должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Доводы заявителей о том, что установление наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства производится не на основании анализа коэффициентов, а на основании анализа сделок должника, Подлубный Г.А. не представил доказательств совершения сделки от 03.08.2010 на условиях, не соответствующих рыночным и обычаям делового оборота, а также доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства Общества, подлежат отклонению.

Положения статьи 34 Закона о банкротстве, предусматривающей самостоятельное право конкурсных кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, не ограничивают данное право кредитора необходимостью анализировать сделки должника или действия его руководителя, представлять доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства при приведении доводов о недостатках заключения, сделанного временным управляющим.

Ссылка жалоб на то, что судом неправомерно отклонены дополнительные вопросы по экспертизе, а постановленные судом вопросы не соответствуют характеру и предмету проводимой экспертизы, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что судом правомерно отклонены вопросы, предложенные заявителями, поскольку они носят уточняющий и вспомогательный характер по отношению к вопросам, предложенным Подлубным Г.А.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что представитель Подлубного Г.А. имеет прямой личный контакт с экспертом, что может вызвать сомнения в беспристрастности эксперта, не может быть признан состоятельным, так как основан на предположениях, не подкрепленных доказательной базой.

Апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 31.07.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства кредитора о назначении экспертизы не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2012 года по делу N А05-13130/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поморский дом", индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича, индивидуального предпринимателя Сенчуковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина