Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-11744/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А53-7684/2012

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев заявление

открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Пертокоммерц" в лице филиала в городе Ростове-на-Дону

о принятии обеспечительных мер, заявленное в рамках производства по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Пертокоммерц" в лице филиала в городе Ростове-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года

по делу N А53-7684/2012

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Махнева Михаила Юрьевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Союз-2011"

при участии третьих лиц: Нестеренко Евгения Сергеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Пертокоммерц" в лице филиала в городе Ростове-на-Дону, открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК"

о признании недействительными решений о реорганизации общества в форме выделения,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" Кононов С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой") с требованиями:

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Союзстрой" Нестеренко Е.С. о реорганизации ООО "Союзстрой" в форме выделения;

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Союзстрой" Нестеренко Е.С. о создании ООО "Союз-2011";

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Союзстрой" Нестеренко Е.С. об утверждении разделительного баланса;

- признать недействительной реорганизацию ООО "Союзстрой" в форме выделения;

- обязать МИФНС России N 13 по Ростовской области аннулировать записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Союзстрой" и создании ООО "СОЮЗ-2011".

Поскольку 13.04.2012 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6341/2011 был вынесен судебный акт, которым ООО "Союзстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий ООО "Союзстрой" - Махнев Михаил Юрьевич, арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.04.2012 произвел процессуальную замену истца временного управляющего ООО "Союзстрой" Кононова С.В. на конкурсного управляющего ООО "Союзстрой" Махнева М.Ю.

Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика ООО "Союз-2011".

Определениями от 21.03.2012, 04.06.2012, 20.06.2012 Арбитражный суд Ростовской области в качестве третьих лиц привлёк к участию в деле Нестеренко Е.С., МИФНС России N 13 по Ростовской области, ОАО КБ "Пертокоммерц", ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что решение о реорганизации ООО "Союзстрой" было принято единственным участником общества Нестеренко Е.С. до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим, ограничения, установленные положениями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" на принятие решения о реорганизации общества, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд также указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Нестеренко Е.С., как единственный участник общества, при осуществлении реорганизации ООО "Союзстрой" действовал с целью нарушения прав иных лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С принятым судебным актом не согласилось ОАО КБ "Петрокоммерц", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО КБ "Петрокоммерц" обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Союз-2011", полученное от ООО "Союзстрой" в результате выделения.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время у Нестеренко Е.С. отсутствуют препятствия для осуществления действий по распоряжению имуществом, полученным ООО "Союз-2011" от ООО "Союзстрой" в порядке процедуры выделения, совершённой с нарушением норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Нестеренко Е.С. указывал на то, что реорганизация была совершена с целью вывода имущества из ООО "Союзстрой" и передачи его в залог ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК". В случае сохранения решения суда первой инстанции в силе, арест имущества не причинит убытки ООО "Союз-2011". В том случае, если решение суда первой инстанции будет отменено и заявленный иск удовлетворён, обеспечительные меры будут являться гарантией для последующего восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ОАО КБ "Петрокоммерц", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии по делу обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Сами обеспечительные меры имеют своей целевой направленностью создание условий, при которых принятый по делу судебный акт получит возможность своевременного и неукоснительного исполнения.

Как следует из предмета заявленного иска, конкурсным управляющим оспариваются решения Нестеренко Е.С., как единственного участника ООО "Союзстрой", в результате принятия которых было создано ООО "Союз-2011" (по сути истец оспаривает сделки по реорганизации ООО "Союзстрой", в результате совершения которых было создано ООО "Союз-2011"). Указанные требования истца носят неимущественных характер. Требования о применении последствий недействительности сделок, в том числе сделки по передаче имущества ООО "Союзстрой" по разделительному балансу ООО "Союз-2011", в рамках настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, требование ОАО КБ "Петрокоммерц" об аресте имущества, которое не состоит под спором, свидетельствует о том, что банком заявлены обеспечительные меры, которые не связаны с предметом заявленных требований, не являются соразмерными им и не будут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Даже в том случае, если заявленный иск будет удовлетворён, его исполнение будет связано исключительно с погашение ряда регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Союзстрой" и ООО "Союз-2011", но не с передачей какого-либо имущества от указанных лиц друг другу.

ОАО КБ "Петрокоммерц" также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать возникновению на стороне банка убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО КБ "Петрокоммерц" обладает правовыми основаниями, позволяющими ему претендовать на имущество, переданное в ходе реорганизации от ООО "Союзстрой" ООО "Союз-2011". Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор непосредственно не затрагивает имущественных интересов ОАО КБ "Петрокоммерц", так как он связан с оспариванием законности распорядительных действий единственного участника ООО "Союзстрой" по реорганизации общества, а не с имущественными взаимоотношениями, сложившимися между ООО "Союзстрой" и ОАО КБ "Петрокоммерц".

Как указывалось ранее, арбитражный суд может удовлетворить заявление о принятии по делу обеспечительных мер лишь при наличии к тому правовых оснований, закреплённых в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО КБ "Петрокоммерц" не представило доказательств наличия таких оснований, заявление банка о принятии по делу обеспечительных мер подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Пертокоммерц" о принятии по делу N А53-7684/2012 обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Величко М.Г.