Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8583/12

г.Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2012 г. по делу N А76-263/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" - Гусаров Е.М. (определение суда от 18.07.2012 о продлении срока конкурсного производства);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сазонов С.В. (доверенность от 06.02.2012 N 75/Д-04-280ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ломаеву А.С. (далее - СПИ Ломаев А.С., пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему должника имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010 (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с увольнением СПИ Ломаева А.С. судом произведена замена ответчика на судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мавликиеву Ю.А. (далее - СПИ Мавликиева Ю.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), закрытое акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112" (далее - взыскатель).

Решением суда от 21.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению Управления, несвоевременность снятия ареста с имущества не нарушила прав заявителя, поскольку наложением ареста обеспечивалась сохранность имущества, кроме того, до снятия ареста все имущество находилось по месту хранения, и с момента снятия ареста конкурсный управляющий должен был проявить осмотрительность и принять имущество с хранения, направив представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению заявителя, на дату окончания исполнительного производства спорное имущество находилось по месту хранения у взыскателя, и у пристава имелась возможность и необходимость принять меры по снятию ареста и передаче имущества конкурсному управляющему, что предотвратило бы случившееся выбытие имущества. Кроме того, заявитель отмечает, что им принимались меры по принятию имущества с хранения (заключен договор по эвакуации транспортных средств, оформлено разрешение на въезд в закрытое административно-территориальное образование г.Озерск).

Как полагает заявитель, поскольку бездействие пристава носило длящийся характер, срок на обращение в суд не пропущен.

СПИ Мавликиева Ю.А., взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя и Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу СПИ Мавликиевой Ю.А. и взыскателем не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 23.01.2009 по делу N А76-25528/2008, судебным приставом-исполнителем Яровой О.А. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 75/57/21392/14/2010 на взыскание задолженности в сумме 1 194 827 руб. 79 коп.

28.04.2010 судебным приставом-исполнителем Яровой О.А. наложен арест на имущество должника (8 единиц автотехники - Купава 813210 г/н ВВ 8034 74; торг.прицеп Купава без номера, торг.прицеп Купава без номера, Купава 81326L г/н отсутствует, Купава 81321 В, регистрационный знак отсутствует, п/прицеп Нефаз 8253, п/прицеп Купава 81321L, п/прицеп Купава 8132L), о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010.

Имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

11.05.2010 судебным приставом-исполнителем Яровой О.А. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-20988/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.09.2011 СПИ Ломаевым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, передаче исполнительного листа конкурсному управляющему заявителя.

07.09.2011 СПИ Ломаевым А.С. вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

08.12.2011 СПИ Ломаев А.С. уволен с гражданской службы на основании приказа от 28.11.2011 N 1859-к.

13.02.2012 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене указанного постановления от 07.09.2011 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с тем, что приставом не вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно акту ареста от 28.04.2010.

05.03.2012 СПИ Мавликиевой Ю.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2010.

12.03.2012 СПИ Мавликиевой Ю.А. осуществлен выход по адресу хранения арестованного имущества и установлено наличие на территории взыскателя 8 единиц арестованной автотехники, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

17.05.2012 СПИ Мавликиевой Ю.А. в присутствии понятых осуществлен выход по адресу хранения имущества должника с целью передачи автотехники конкурсному управляющему, в результате которого установлено, что имущество, арестованное по акту описи (ареста) от 28.04.2010, на территории взыскателя отсутствует, в связи с чем не было передано конкурсному управляющему.

В связи с непередачей конкурсному управляющему арестованного имущества после окончания исполнительного производства заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в период нахождения исполнительного производства в производстве СПИ Ломаева А.С. (с 08.09.2011 по 07.12.2011) имело место незаконное бездействие в непередаче спорного имущества конкурсному управляющему, нарушающее права должника.

Указанный период времени определен судом с даты, следующей после даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и по дату, предшествующую дате увольнения СПИ Ломаева А.С.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано взыскателю на хранение под роспись в акте о наложении ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (пункт 4 статьи 47 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в ответ на заявление конкурсного управляющего от 31.08.2011 о прекращении исполнительного производства, снятии арестов, о предоставлении сведений о том, какое имущество должника арестовано, заявителю указано, что на дату открытия конкурсного производства арестованы автоприцепы в количестве 8 штук, исполнительное производство окончено.

Как видно из материалов дела, 10.10.2011 конкурсным управляющим в адрес взыскателя было направлено письмо с требованием обеспечить доступ к имуществу заявителя, находящемуся на ответственном хранении взыскателя, которое оставлено без ответа.

03.11.2011 конкурсный управляющий общества повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста на имущество, указанное в акте описи (ареста) от 28.04.2010, об обеспечении передачи имущества конкурсному управляющему.

На указанное заявление сообщено, что 07.09.2011 вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника, в адрес взыскателя направлено письмо о передаче имущества должника, по вопросу передачи имущества с заявителем свяжутся.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), при рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Между тем документы, свидетельствующие о совершении СПИ Ломаевым А.С. в рассматриваемый период ведения им исполнительного производства фактических действий по передаче имущества конкурсному управляющему, как и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие существенных препятствий для совершения таких действий в указанный период, в дело не представлены.

Как верно отмечает заявитель, у СПИ Ломаева А.С. имелась возможность и необходимость принять меры по передаче имущества конкурсному управляющему, что предотвратило бы случившееся выбытие имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период времени ведения исполнительного производства со стороны СПИ Ломаева А.С. имело место незаконное бездействие, выразившееся в несовершении необходимых действий по передаче имущества конкурсному управляющему. Такое незаконное бездействие пристава препятствует осуществлению действий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы, распоряжению имуществом, делает невозможным реализацию имущества для удовлетворения требований кредиторов, что непосредственным образом нарушает права заявителя.

С самой необходимостью осуществления передачи имущества конкурсному управляющему, в том числе вынесения постановлений об отзыве арестованного имущества, акта о принятии имущества и его передачи конкурсному управляющему, Управление не спорит, необходимость этого подтверждается и последующими действиями СПИ Мавликиевой Ю.А. по осмотру территории взыскателя.

Доводы Управления о том, что конкурсный управляющий должен был проявить осмотрительность и принять имущество с хранения, направив представителей, является неосновательным, поскольку не инициатива, а обязанность по выполнению данных действий одновременно с окончанием исполнительного производства и передачей исполнительного листа конкурсному управляющему лежала на приставе, осуществляющем в силу статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В обратном случае меры по окончанию исполнительного производства оказались неполными, не восстанавливающими должника и его имущество в прежнем состоянии до ареста.

Кроме того, доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения имущества не имеется, его неоднократные обращения в службу судебных приставов из-за бездействия пристава оставались безрезультатными.

Таким образом, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) судом установлена.

Апелляционный суд особо отмечает, что доводы Управления в апелляционной жалобе фактически касаются оценки действий (бездействия) другого должностного лица - СПИ Мавликиевой Ю.А. и в иной период времени, то есть не затрагивают предмета рассмотрения заявленного требования по бездействиям СПИ Ломаева А.С., в отношении которого несогласий с выводами суда первой инстанции апеллянтом не высказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока обжалования, установленного статьей 122 Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) является бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему имущества, указанного в акте о наложении ареста от 28.04.2010.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Оспариваемые бездействия имели длящийся характер, незаконное бездействие было допущено приставом и после окончания исполнительного производства 07.09.2011 вплоть до даты увольнения 08.12.2011. Как указывает заявитель, факт бездействия СПИ Ломаева А.С. по непередаче имущества окончательно был установлен при получении 12.12.2011 ответа начальника отдела судебных приставов на запрос конкурсного управляющего, в котором сообщалось о направлении хранителю письма о передаче имущества заявителя.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 29.12.2011 (дата отправки по почте) срок, установленный статьей 122 Закона, был пропущен. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции довод о пропуске срока обжалования не заявлялся.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2012 г. по делу N А76-263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева