Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-3703/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А54-3552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012

по делу N А54-3552/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса", г. Рязань, (ОГРН: 1026200870850) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области, Министерство социальной защиты населения Рязанской области, Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области, субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области, о взыскании убытков в размере 606 654 895 руб. 30 коп., при участии от истца - Курбанова Р.С. (доверенность от 06.09.2012), Глущенко Н.А. (доверенность от 06.09.2012), от ответчика - Кондратьева И.А. (доверенность от 13.07.2011), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области г. Рязань, о взыскании убытков в размере 60 654 895руб. 30коп. В порядке статьи 47 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт ссылается на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Податель жалобы указывает на отсутствие у истца убытков и недоказанности их размера, а также на то, что истцом не представлено доказательств того, что льготные билеты продавались льготным категориям граждан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 25.11.2009 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) (далее - Министерство транспорта Рязанской области) и МУП города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" (в настоящее время МУП города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее МУП - "УРТ") заключен договор N 128/02/1 об организации транспортного обслуживания населения и о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации (л.д. 13-20, том 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Министерство транспорта Рязанской области (Заказчик) поручает и контролирует исполнение работ по перевозке граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, а МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (Перевозчик) осуществляет в пределах Рязанской области на маршрутах городского сообщения перевозку граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, на условиях, установленных договором. Заказчик обязуется возместить за счет средств областного бюджета в пределах выделенных денежных средств расходы, связанные с проездом на транспорте общего пользования граждан по месячным именным социальным талонам-билетам.

Также договором определен порядок и условия проезда на транспорте общего пользования граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, порядок взаимодействия сторон договора, порядок осуществления документооборота по возмещению расходов Перевозчика, порядок и основания расчетов с Перевозчиком по компенсации его расходов по перевозке указанных категорий граждан.

В соответствии с пунктами 2.11, 5.1, 5.2, 8.1 указанного договора целевые финансовые средства областного бюджета, предназначенные для компенсации расходов перевозчика от проезда льготной категории граждан, поступают заказчику - Министерству транспорта Рязанской области через Министерство финансов Рязанской области для расчетов с перевозчиками.

Распределение суммы компенсации расходов от перевозки граждан по талонам-билетам в городском сообщении между перевозчиками в городе Рязани и других городах Рязанской области производится пропорционально их долевому участию в объеме транспортной работы, выполняемой в городе и измеряемой в место-километрах. Платежи перевозчику осуществляются Министерством транспорта Рязанской области безналичным расчетом на расчетный счет перевозчика пропорционально проданным талонам-билетам в городском и пригородном сообщении на основании акта выполненных работ. Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

МУП "УРТ" во исполнение условий договора, постановления Правительства Рязанской области от 15.06.2006 N 151 "Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области" осуществляло в 2010 году перевозку инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющих в силу закона право на меры социальной поддержки, по льготным ценам на месячные именные социальные талоны-билеты установленным названным постановлением.

Разница между стоимостью проездного билета для обычных категорий граждан и стоимостью льготного проездного билета составляет плату, недополученную истцом с граждан в связи с предоставлением им льгот по оплате услуг по перевозке общественным транспортом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сумма, которую МУП "УРТ" должно выплатить МУП "Рязанская автоколонна N 1310" на основании протокола распределения доходов составляет 1 940 008 руб. (графа 10 расчета) (л.д. 95, том 1).

В счет компенсации расходов по перевозке льготной категории граждан истцом от Министерства транспорта Рязанской области получено 18 672 491руб. средств федерального бюджета (графа 6 расчета) (л.д. 95, том 1) (платежные поручения, л.д. 59-70, том 1).

Расчет с истцом по компенсации расходов производился путем перечисления сумм пропорционально проданным месячным социальным талонам-билетам в городском сообщении в пределах выделенных бюджетных средств, что подтверждается ежемесячными расчетами (сводными ведомостями) компенсации расходов перевозчиков, осуществляющих перевозку граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации, составленными Министерством транспорта Рязанской области (л.д. 71-82, том 1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные истцу из бюджета в рамках указанного договора, не компенсировали всей суммы причиненных ему убытков в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 60 654 895 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Суд учел, что переданные из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров не покрывают убытков предприятия; при определении расчетным методом размера понесенных расходов истец исходил из количества проданных социальных талонов-билетов, разницы в стоимости между обычными проездными билетами и социальными талонами-билетами, суммы поступлений из федерального бюджета на компенсацию расходов, суммы доходов, причитающихся ему от продажи социальных талонов-билетов от МУП "Рязанская автоколонна N 1310" пропорционально его доли в соответствии с протоколами распределения доходов между данными организациями, в пунктах продажи которых осуществлялась реализация социальных талонов-билетов на проезд в автобусах, троллейбусах и трамваях, в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 N 151.

Предъявленные МУП г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" расходы являются реальным ущербом. Заявленный размер понесенных истцом убытков доказан истцом.

При этом суд первой инстанции руководствовался установленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация определена как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка, в том числе, инвалидам и пожилым гражданам, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением государством мер социальной поддержки. Установленное рядом федеральных законов право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив данное право, Российская Федерация приняла на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении определенной категории граждан.

Федеральным законом "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан на общественном транспорте.

Вместе с тем указанный Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Анализируя названный федеральный закон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение субъекту Российской Федерации на эти цели денежных средств в виде субвенций влечет обязанность доплаты разницы за счет средств Российской Федерации, и обоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13837/10.

В силу статей 3, 4 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", преамбулы и статьи 4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 3, 44 и 63 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" меры социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки льготной категории граждан на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005.

Аналогично о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению лицам, ранее имевшим право на бесплатный проезд, на льготное пользование услугами транспорта общего пользования указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 502-О.

Постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 N 151 "Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области", во исполнение которого с истцом заключен договор от 25.11.2009 N 128/02/1, орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительство Рязанской области в пределах своих полномочий лишь установило порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации, а не обязательством по финансированию указанного вопроса за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, заявленный также и в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации транспортному предприятию расходов по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер социальной защиты, предприятие в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных истцом убытков, связанных с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан, подтверждаются материалами дела, в том числе помесячными ведомостями продажи единых социальных билетов-талонов, актами выполненных работ, отчетами, счетами, счетами-фактурами, расчетами по возмещению расходов, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на льготы, платежными поручениями на перечисление бюджетных денежных средств в возмещение расходов.

Из материалов дела следует, что указанные документы составлены сторонами договора от 25.11.2009 N 3 в полном соответствии с условиями договора и постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 N 151 "Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области".

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выделение из федерального бюджета средств в объеме, достаточном для реализации социальных гарантий граждан, установленных федеральными законами, и для возмещения истцу понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно представлял ведомости и отчеты о проданных социальных талонах-билетах в Министерство транспорта Рязанской области. Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, истец направлял Министерству транспорта Рязанской области на основании сводных ведомостей с расчетами размеров компенсации исходя из выделяемых бюджетных средств в соответствующий период, а, не исходя из суммы фактически недополученной платы за продажу социальных талонов-билетов.

Суммы убытков, превышающих распределенные на компенсацию бюджетные денежные средства, в счета и акты выполненных работ истцом не включались. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о полном возмещении истцу заявленных им Министерству транспорта Рязанской области расходов.

Судом первой инстанции проверен расчет понесенных истцом убытков (расчет иска), который основан на следующих показателях: количество проданных социальных талонов-билетов, разница в стоимости между обычными проездными билетами и социальными талонами-билетами, сумма неполученных доходов, сумма поступлений из федерального бюджета на компенсацию расходов, сумма доходов, причитающихся истцу от продажи социальных талонов-билетов от МУП "Рязанская автоколонна N 1310" пропорционально доле истца в соответствии с протоколами распределения доходов между названными организациями, в пунктах продажи которых осуществлялась реализация социальных талонов-билетов на проезд в автобусах, троллейбусах и трамваях, в соответствии с пунктами 1, 5 постановления Правительства Рязанской области от 15.06.2006 N 151.

Представленный расчет иска соответствует пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которому организации, предоставившие потребителям по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, вправе обратиться с иском о взыскании с публично-правовых образований убытков в виде неполученной в связи с этим платы.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости указанного метода расчета убытков и о недоказанности размера убытков обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг льготным категориям граждан, в связи с отсутствием в ведомостях продажи социальных талонов-билетов указания на документы, подтверждающие соответствующие льготы граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ведомости продажи социальных талонов-билетов составлены истцом в соответствии с порядком и по форме, установленными постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 N 151.

Указанные ведомости ежемесячно представлялись истцом Министерству транспорта Рязанской области в подтверждение расходов, и никаких сомнений в обоснованности продажи социальных талонов-билетов не возникало, нарушений порядка реализации социальных талонов не выявлено.

На основании указанных ведомостей Министерством транспорта Рязанской области производился расчет выделяемых истцу ежемесячно бюджетных средств на компенсацию расходов. Как лицо, осуществляющее контролирующие функции за исполнением договора, Министерство транспорта Рязанской области не предъявляло истцу какие-либо претензии по заполнению ведомостей продажи социальных талонов-билетов.

Помимо ведомостей продажи льготных билетов количество проданных льготных билетов и факт их продажи именно федеральным льготникам подтверждаются Расчетами компенсации расходов перевозчиков, осуществляющих перевозку граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством РФ, за январь-декабрь 2010 года, утвержденными Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать недоказанным факт продажи социальных талонов-билетов льготным категориям граждан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 60 654 895руб. 30коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Рязанской городской Думы от 22 сентября 2011 года N 287-1 "Об анализе финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий города Рязани за 2010 год" не может служить доказательством, свидетельствующим об освобождении Министерства финансов РФ от исполнения своих расходных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2012 года по делу N А54-3552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская