Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-3954/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А68-2846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (город Ефремов Тульской области, ОГРН: 1027808749748, ИНН: 7103502100)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2012

по делу N А68-2846/2012 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СатурнДорстрой" (город Тула, ОГРН: 1087154008116, ИНН: 7103502100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт"

о взыскании 621 408 руб. 30 коп.,

при участии представителя истца - Есипова Д.А. (доверенность N 1/03-12 от 07.03.2012 (л.д.45) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой" (далее - ООО "Сатурн Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракт" (далее - ООО "Балтийский Тракт") о взыскании 621 408 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 621 408 руб. 30 коп. и 15 428 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель настаивает, что по товарным накладным N 003002 от 17.09.2011 и N 003138 от 19.11.2011 истцом товар получен, что подтверждается журналом отгрузки. Указывает, что требования истца были основаны на пункте 8.2 договора, в соответствии с которым в случае недопоставки товара, покупатель вправе при условии оплаты товара потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в то время как судом, по его мнению, неправомерно применена норма о неосновательном обогащении. Также полагает, что судом неправомерно в пользу истца взысканы судебные расходы.

Истец представил отзыв, в котором апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.08.2011 N 4343 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец) щебень фракции: 40-70 М-600 в ориентировочном объеме 1850 тн; 20-40 М-600, в ориентировочном объеме 650 тн; 20-40 М-800, в ориентировочном объеме 3000 тн; 5-20 М-1000, в ориентировочном объеме 1000 тн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость товара определена в пункте 3 договора и составляет 2 949 500 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель в качестве предварительных расчетов за поставляемый товар перечисляет денежные средства в размере 100% за количество товара, указанного в заявке.

Согласно пункту 4.1 договора доставка осуществляется самовывозом из карьера поставщика, при этом полномочия представителя покупателя должны быть надлежащим образом оформлены - представитель должен иметь доверенность за подписью уполномоченного лица.

Указывая, что платежными поручениями от 15.08.2011 N 166, от 23.09.2011 N 239 и от 26.09.2011 N 243 им перечислено ответчику 1 730 000 руб., получено товара на сумму 1 108 591 руб. 70 коп. по товарным накладным от 26.08.2011 N 98, от 22.09.2011 N 122, от 29.09.2011 N 137, от 23.10.2011 N 155, в результате чего разница между оплатой и поставкой в денежном выражении составляет 621 408 руб. 30 коп., истец обратился в суд о взыскании указанной суммы.

Арбитражным судом первой инстанции требования истца удовлетворены, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Как следует из части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено материалами дела и указывалось выше, платежными поручениями 15.08.2011 N 166, от 23.09.2011 N 239 и от 26.09.2011 N 243 истцом ответчику перечислено 1 730 000 руб., при этом получено товара на сумму 1 108 591 руб. 70 коп., по товарным накладным от 26.08.2011 N 98, от 22.09.2011 N 122, от 29.09.2011 N 137, от 23.10.2011 N 155 (л.д. 12-18). Ответчиком факты оплаты товара на сумму 1 730 000 руб. и поставки товара на сумму 1 108 591 руб. 70 коп. не оспариваются (л.д. 41).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 621 408 руб. 30 коп., перечисленных последним в счет предоплаты за товар по договору.

Возражая по требованиям истца о взыскании 621 408 руб. 30 коп., ответчик настаивает на осуществлении поставки товара по товарным накладным N 003002 от 17.09.2011 и N 003138 от 19.11.2011 на сумму 46 388 руб. 40 коп., что подтверждается журналом отгрузки, в котором за получение товара от имени истца расписались Никишин и Вережников.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доверенности указанных им лиц на получение товара от имени истца в товарных накладных N 003002 от 17.09.2011 и N 003138 от 19.11.2011, как того требует пункт 4.1 договора, равно как и доказательств осуществления между сторонами иной от предусмотренной договором сложившейся практики оформления поставки, судом правомерно не приняты доводы ответчика об осуществление им поставки на сумму 46 388 руб. 40 коп.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов также отклоняется, как противоречащий закрепленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилу, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С доводом ответчика о неправомерном применении судом при разрешении спора нормы материального права (неосновательного обогащения), суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2012 по делу N А68-2846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина