Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-9938/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А49-3689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Деньжакова А.Ю. - Деньжаков А.Ю., паспорт;

от истца КХ "Колос" - не явились, извещены;

от третьего лица Васильевой С.В. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Деньжакова Александра Юрьевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2012 года, принятое по делу NА49-3689/2012 судьей Павловой З.Н.,

по иску Крестьянского хозяйства "Колос" (ИНН: 5811001484, ОГРН: 1025800764318), с. Вадинск, Вадинский район, Пензенская область,

к индивидуальному предпринимателю Деньжакову Александру Юрьевичу (ИНН: 583713451824, ОГРНИП: 307583734000054), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Васильева Светлана Васильевна, г. Пенза,

о взыскании 332 465 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Колос" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деньжакову Александру Юрьевичу о взыскании суммы 332 465 руб., включающей в себя задолженность за поставленный по договорам N 30 от 21.07.2011 г., N 31 от 27.07.2011 г. и N 32 от 25.08.2011 г. товар в сумме 311 320 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 145 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Васильева Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2012 года по делу N А49-3689/2012 исковые требования удовлетворены полностью.

С индивидуального предпринимателя Деньжакова Александра Юрьевича в пользу Крестьянского хозяйства "Колос" взыскано сумма 332 465 руб., в том числе долг в сумме 311 320 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 145 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9 649 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Деньжаков А.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Деньжаков А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 30 от 21.07.2011 г., N 31 от 27.07.2011 г. и N 32 от 25.08.2011 г., подлинники которых представлены истцом в материалы дела.

По условиям заключенных договоров истец принял на себя обязательство поставить ответчику муку высшего, первого и второго сортов, а ответчик, в свою очередь, принять муку и произвести ее оплату в течение 3-5 дней (п. 4.2 договоров).

Во исполнение договорных обязательств истец по доверенностям N 00000002 от 21.07.2011 г., N 00000004 от 27.07.2011 г., N 00000006 от 25.08.2011 г. и товарным накладным N 97 от 21.07.2011 г., N 102 от 27.07.2011 г. и N 117 от 25.08.2011 г. отпустил ответчику товар - муку на сумму 130 500 руб., 180 000 руб. и 150 820 руб. соответственно. Частично в сумме 150 000 руб. товар ответчиком оплачен, что сторонами не оспаривается. Разница в оплате составляет 311 320 руб., которая предъявлена ко взысканию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство может быть исполнено третьим лицом.

В данном случае платежное поручение N 60 не позволяет определить, что денежные средства перечисляются Васильевой С.В. за ответчика в счет его обязательств перед истцом по договорам поставки N 30, 31 и N 32, поэтому оно не может быть принято как доказательство оплаты суммы долга. Перечисление денежных средств по платежному поручению N 60 от 25.07.2011 г. устанавливает правоотношения между истцом и третьим лицом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключены договоры поставки, товар передан ответчику по доверенностям и товарным накладным, оплата полученного товара должна быть произведена после получения товара в течение 3-5 дней. Доказательств оплаты полученного товара в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил. Сумма долга подтверждена документально. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в размере 311 320 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт неисполнения ответчиком обязательства в части оплаты полученного товара, и это является основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов. Следовательно, требование истца о взыскании процентов также заявлено правомерно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из буквального прочтения назначения платежа в платежном поручении N 60 от 25.07.2011 г. сумма в размере 300 000 руб. перечислена истцу Васильевой Светланой Васильевной для зачисления на счет КХ "Колос", оплата по договору. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства передачи Васильевой С.В. денежных средств в сумме 300 000 руб. для последующей оплаты истцу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2012 года по делу N А49-3689/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2012 года по делу N А49-3689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деньжакова Александра Юрьевича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев