Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6768/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А70-3802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6768/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-3802/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (ОГРН 1077203015416, ИНН 7203191113) к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области об оспаривании постановления N 364 от 20.04.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" - Тыжных О.М. по доверенности N 1 от 13.07.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" (далее - заявитель, ООО "Аккумуляторный Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, административный орган) об отмене постановления N 364 по делу об административном правонарушении от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-3802/2012 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, а также подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "Аккумуляторный Дом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что по договору от 10.05.2012 является арендатором помещений общей площадью 377, 34 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 18, строение 11. При этом ООО "Аккумуляторный Дом" и его руководитель не назначались ответственными за обеспечение пожарной безопасности помещений, не являющихся предметом договора аренды от 10.05.2012, следовательно, руководитель ООО "Аккумуляторный Дом" несет ответственность за обеспечение пожарной безопасность только тех помещений, которые являются предметом договора аренды от 11.05.2012, т.е. помещения площадью 377, 34 кв.м., следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в помещениях второго этажа, за деревянные конструкции чердака, наружную пожарную лестницу, входную дверь складского здания, собственником и арендатором которых ООО "Аккумуляторный Дом" не является, незаконно.

В письменном отзыве ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "Аккумуляторный дом" использует в своей предпринимательской деятельности нежилое помещение склад общей площадью 447 кв.м. по адресу: город Тюмень, ул. Авторемонтная, 18 строение 11 на правах аренды с ООО "Аренда плюс".

На основании распоряжения N 173 от 27.03.2012 главного государственного инспектора Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору Черкасова Н.Я. с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2012 год в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка в ходе которой были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. Не разработан и на втором этаже здания не вывешен план эвакуации людей в случае пожара, чем нарушен пункт 16 ППБ 01-03;

2. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, п.5.18* табл.4* СНиП 21-01-97 не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака;

3. В нарушение пункта 41 ППБ 01-03 не организованы эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы;

4. В нарушение пункта 33 ППБ 01-03 не обозначена на входных дверях складского здания категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.

Выявленные нарушение зафиксированы в акте проверки N 173 от 13.04.2012 (л.д. 49 -51), 13.04.2012 заявителю выдано предписание N 173/1/98 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности (л.д.52-59).

13.04.2012 государственным инспектором Калиниского административного округа г. Тюмени по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД N 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Ивановым А.В. в отношении Общества был составлен протокол N 364 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола от 13.04.2012 N 364 и материалов дела в отношении Общества главным государственным инспектором Калиниского административного округа г. Тюмени по пожарному надзору, начальником ОНД N13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Черкасовым Н.Я. было вынесено постановление от 20.04.2012 N 364 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Аккумуляторный дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 20.04.2012 N 364 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

05.07.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Согласно пункту 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Согласно пункту 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Пунктом 5.18* (таблица 4*) СНиП 21-01-97 предусмотрено обязательное проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушения пунктов 3, 16, 33, 41 ППБ 01-03, пункта 5.18* табл.4* СНиП 21-01-97, что явилось основанием для привлечения ООО "Аккумуляторный дом" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Общества со ссылкой на договор аренды от 10.05.2011 (л.д. 8) о том, что оно привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях, которые он не арендует, не использует, и которые не принадлежат ему на праве собственности.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 10.06.2011 (л.д. 8) ООО "Аренда плюс" (арендодатель) передало, а ООО "Аккумуляторный Дом" (арендатор) приняло в аренду офисные нежилые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 18 строение 11, общей площадью 377, 34 кв.м.

Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения от 10.06.2011 (л.д. 57) ООО "Аренда плюс" (арендодатель) передало, а ООО "Аккумуляторный Дом" (арендатор) приняло в аренду нежилое помещение - склад по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 18 строение 11, общей площадью 447 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанных договоров, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В этой связи доводы заявителя о том, что ООО "Аккумуляторный Дом", как арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности в спорных помещениях только в пределах площади, равной 377, 34 кв.м., и не должен нести ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в помещениях второго этажа, за деревянные конструкции чердака, наружную пожарную лестницу, входную дверь складского здания, несостоятельны.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По условиям заключенных договоров аренды от 10.06.2011 арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, не проводить реконструкцию помещения, переоборудование и других капитальных работ без согласия арендодателя. арендатор обязуется содержать помещение в исправности, обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, правил охраны труда и техники безопасности, требований пожарной и электрической безопасности (пункт 2.2.3 договора).

Согласно Приложению 1 к ВСН 58-88 (Р), текущий ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Таким образом, огнезащитная обработка деревянных конструкций, проведение эксплуатационных испытаний лестницы, размещение планов эвакуации и определение категории взрывопожарной и пожарной безопасности не относятся к капитальному ремонту здания и по условиям заключенных договоров возлагаются на арендатора.

В этой связи, ответственность за арендуемые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 18 строение 11, требованиям пожарной безопасности несет арендатор.

При изложенных обстоятельствах именно ООО "Аккумуляторный Дом" обязано соблюдать вышеприведенные правила пожарной безопасности, а в случае их неисполнения нести ответственность.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается атом проверки N 173 от 13.04.2012, протоколом от 13.04.2012 N 364 об административном правонарушении, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "Аккумуляторный Дом" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "Аккумуляторный Дом", которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 36)

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В этой связи подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от N 60 от 10.07.2012 государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-3802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный Дом" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 60 от 10.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер