Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6408/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Смирнова О.В. представителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 по делу N А13-2016/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1043500051132; далее - Общество, Должник) Александров Вадим Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на нежилое помещение 2-Н в доме N 28 по улице Гагарина города Вологды, условный номер 35-35-01/005/2010-307; производить регистрацию перехода права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении указанного помещения.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд не указал мотивов, по которым его доводы не приняты. Полагает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечёт дальнейшее отчуждение принадлежавшего Должнику спорного имущества и приведёт к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника, им доказано. Просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Смирнов Олег Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2012 принято к производству заявление ликвидатора Общества Неклюдовой Е.С. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Должника.

Решением суда от 07.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич, определением суда от 24.01.2012 освобожден от исполнения обязанностей и на данную должность утверждён Александров В.И.

Конкурсный управляющий Должника Александров В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора от 07.10.2009 N 02/09 долевого участия в строительстве 6-квартирного дома по вышеуказанному адресу и акта от 25.12.2009 приёма-передачи административного помещения N 2 общей площадью 79,39 кв.м, подписанных Обществом и Ериковой Людмилой Леонидовной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Александров В.И., обращаясь с настоящим ходатайством, в его обоснование ссылается на то, что отчуждение помещения может привести к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу Должника. В случае отчуждения помещения возможно появление добросовестного приобретателя, что приведёт к необходимости предъявления иска об оспаривании последующего договора и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия, ознакомившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобой, приходит к выводу, что заявителем в нарушение приведенных положений законодательства не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника оспаривается договор долевого участия в строительстве от 07.10.2009, заключённый Должником и Ериковой Л.Л. в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, недвижимое имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры в виде установления запрета на осуществление регистрационных действий, Должнику не принадлежит.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.04.2012 собственником спорного объекта недвижимости является Тихомирова Анна Александровна, право собственности которой конкурсным управляющим не оспаривается, требований к ней об истребовании имущества не заявлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, а их принятие существенно затрагивает права и интересы собственника недвижимого имущества - Тихомировой А.А., требований к которой в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не предъявлено.

Кроме того, спорное имущество находится в залоге у акционерного коммерческого банка "Банк Москвы".

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из недопустимости нарушения интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер обжалуемое определение суда первой инстанции, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, следует признать законным и обоснованным.

Не нашёл своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части определения суда указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина