Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-8759/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А60-5806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.,

при участии:

от истца, ООО "Ремстройкомплекс", от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ", третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2012 года

по делу N А60-5806/2012

принятое судьей О. Э. Шавейниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО ""Ремстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ" (далее - ФГУП "Строительное управление УрВО МО РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление МО РФ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 926 руб. 60 коп. (л.д. 11-14 том 1).

Определением суда от 24.02.2012 (л.д. 1-3 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" (далее - третьи лица, ООО "ЕРЦ", ООО УК ЖКХ "Темп").

В судебном заседании 06.06.2012 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 57 952 руб. 94 коп., которое принято судом (л.д. 1, 109-111 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года (резолютивная часть оглашена 06.06.2012, судья О. Э. Шавейникова) исковые требования удовлетворены: с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" взыскано 57 952 руб. 94 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 318 руб. 12 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 589 руб. 68 коп. (л.д. 113-118 том 3).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку все платежи поступали в адрес ответчика по правовому основанию - по договору N 01/290/ХВС-С от 01.01.2007 и направлялись как в счет погашения задолженности ООО УК ЖКХ "Темп", так и в счет текущих периодов оказания услуг. Считает, что в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года население погашало задолженность за ранее поставленные коммунальные услуги, а истец не представил доказательств того, что в указанный период жители спорных домов оплачивали неправомерно выставленные ООО УК ЖКХ "Темп" квитанции, а не погашали предыдущую задолженность за оказанные коммунальные услуги. Указывает, что по представленным истцом сведениям ЕРЦ нельзя сделать вывод, что платежи, поступающие от населения в сентябре 2010 - ноябре 2010 года, производились населением по квитанциям, выставленным в указанный период. По мнению заявителя жалобы, поскольку между ответчиком и жителями спорных домов в спорный период не было договорных отношений, денежные средства поступали на счет ответчика не напрямую от населения, а с лицевого счета ООО УК ЖКЖ "Темп", следовательно, речь идет о неосновательном обогащении последнего.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Третьи лица отзывы не представили, явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "Ремстройкомплекс" находятся жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 10а, д. 11, д. 12, д. 12а, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" и ООО "Ремстройкомплекс" был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 09/126/ХВС-С/10 от 01.09.2010, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу через присоединительную сеть услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах, находящихся в управлении у истца, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 10а, д. 11, д. 12, д. 12а, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16 (л.д. 20-24 том 1).

К указанному договору были заключены ряд дополнительных соглашений: дополнительное соглашение от 01.12.2010 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в жилые дома, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Горнистов, д. 11, д. 13, д. 13а; дополнительное соглашение от 01.01.2011 дополнительное соглашение на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 10 (л.д. 25-26 том 1).

В отношении вышеуказанных домов по ул. Испытателей, находящихся в управлении ООО "Ремстройкомплекс", в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 производилось "двойное" выставление квитанций (квитанций ООО "Ремстройкомплекс" и ООО "УК ЖКХ ТЕМП") на оплату жилищно- коммунальных услуг, при этом часть жителей вышеуказанных домов продолжало платить по квитанциям, выставляемым ООО "УК ЖКХ ТЕМП".

Факт управления ООО "Ремстройкомплекс" поименованными домами установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45812/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-6626/2011 (л.д. 43-54 том 1).

В соответствии с данными ООО "Единый Расчетный Центр" от 26.12.2011 N 18329 по строке содержания "холодное водоснабжение и водоотведение" от жителей (собственников помещений) в адрес ООО "УК ЖКХ ТЕМП" в период с 01.09.2010. по 30.11.2010. поступило 196 926 руб. 60 коп. (л.д. 85-105 том 1)

ООО "УК ЖКХ "Темп" решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-716/2010 было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В. (л.д. 31-40 том 1).

Уведомлением от 23.08.2011 исх. N 214 конкурсный управляющий ООО "УК ЖКХ Темп" уведомил ответчика о том, что "все платежи поступающие от жильцов указанных домов с 01.09.2010, подлежат (подлежали) зачислению в счет погашения задолженности ООО "Ремстройкомплекс" перед данной организацией" (л.д. 41 том 1). Несмотря на продолжение исполнения истцом и ответчиком взятых на себя договором на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 09/126/ХВС-С/10 от 01.09.2010 обязательств, указанная сумма не была зачтена.

01.10.2011 аналогичное по содержанию уведомление было повторно направлено в адрес ответчика и получено последним 19.12.2011 (л.д. 42 том 1).

Однако указанная сумма не была принята во внимание и не была зачтена, в результате чего ООО "Ремстройкомплекс" было вынуждено своими денежными средствами погашать задолженность по счетам-фактурам за сентябрь-ноябрь 2010 года.

Полагая, что ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения).

Согласно информационному письму ООО "Единый Расчетный Центр" N 18329 от 26.12.2011 в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года в адрес ответчика поступили денежные средства через расчетный счет агента (ООО "ЕРЦ") от собственников помещений спорных многоквартирных домов по строке содержания "холодное водоснабжение и водоотведение" в размере 196 926 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком доказательства, согласно которым на его расчетный счет фактически по перечисленным жильцами домов 10а, 12а, 13, 14, 15, 16, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Испытателей, от ООО "ЕРЦ" поступили денежные средства в сумме 58 256 руб. 68 коп., из них, в оплату задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 01/290/ХВС-С от 01.01.2007 за период с сентября по ноябрь 2010 года поступили денежные средства лишь в сумме 57 952 руб. 94 коп., учитывая, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Ремстройкомплекс" задолженность по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 09/126/ХВС-С/10 от 10.09.2010 за спорные периоды погашена в полном объеме, в т.ч. не только на счет денежных средств, полученных от жильцов домов, но и за счет собственных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 57 952 руб. 94 коп.

Факт получения денежных средств от ООО УК ЖКХ "Темп" ответчиком не оспаривается. Указанные денежные средства получены за счет другого лица (ООО "Ремстройкомплекс"). Правовые основания на получение денежных средств отсутствуют, так как спорные дома с 01.09.2010 не входили в предмет договора между ответчиком и ООО УК ЖКХ "Темп". Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, судом правомерно взыскано в пользу истца 57 952 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что в спорный период от ООО "ЕРЦ" поступали денежные средства как в счет погашения предыдущих периодов задолженности ООО УК ЖКХ "Темп", так и в счет оплаты текущих периодов поставки тепловой энергии.

В информации, представленной ООО "ЕРЦ" (л.д. 100-101 том 3) содержатся данные о месяце платежа, получателе денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений о периодах оплаты услуги "холодное водоснабжение и водоотведение" жителями спорных домов, содержащихся в информации ООО "ЕРЦ".

Также необоснованным является довод о том, что не ответчик, а ООО УК ЖКХ "Темп" получило неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, денежные средства поступали от жителей домов на счет ООО "ЕРЦ" (агента ООО УК ЖКХ "Темп"), часть из которых переводилась на расчетный счет ООО УК ЖКХ "Темп", а часть перечислялась напрямую на расчетный счет поставщиком коммунальных услуг, в том числе и ответчику. В период с 01.09.2010 по 30.11.2010 ответчик выставлял истцу счета-фактуры, а истец оплачивал их. Таким образом, в спорный период ответчик дважды получал денежные средства (от населения по квитанциям ООО УК ЖКХ "Темп" и от ООО "Ремстройкомплекс" как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента по договору).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в момент получения спорных денежных средств ответчик знал о том, что управление соответствующими многоквартирными домами осуществляется в данном случае ООО "Ремстройкомплекс"; кроме того ООО "УК ЖКХ "Темп" уведомило ответчика о необходимости учета поступивших от ЕРЦ денежных средств по спорным домам в счет погашения задолженности истца, т.е. ООО УК ЖКХ "Темп" известил ответчика об изменении назначения платежей, что не противоречит нормам действующего законодательства. Таким образом, у ответчика имелась возможность по возврату фактически перечисленных ему (полученных) денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 26.07.2012 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу N А60-5806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное управление Министерство обороны РФ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская