Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6746/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А13-5130/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2012 года

по делу N А13-5130/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (ОГРН 1073525008633) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Коммунальные системы" (ОГРН 1073525016685) к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтрой" о взыскании 461 548 руб. 96 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 12.09.2012. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 20 августа 2012 года направлена подателю жалобы по юридическому адресу и получена им 23.08.2012 согласно почтовому уведомлению от 21.08.2012 N 39640, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2012 года по делу N А13-5130/2012 (регистрационный номер 14АП-6746/2012) по юридическому адресу: 160033, Вологодская область, город Вологда, улица Текстильщиков, дом 20, кв. 97.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.К. Елагина