Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-6429/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А44-4118/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Крутякова И.В. по доверенности от 08.07.2011 N 247,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу N А44-4118/2011 (судья Богаева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150, далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606, далее - ООО "Новгородский бекон") о понуждении к изменению условий договора энергоснабжения от 30.06.2008 N 13-00600 с целью исправления допущенной ошибки в установлении диапазона напряжения и приведения в соответствие с нормами действующего законодательства договора энергоснабжения путем подписания дополнительного соглашения N 12 к указанному договору, действие которого распространить на отношения, возникшие с 01.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

В судебном заседании 09.12.2011 ответчик признал требования в части внесения изменений в приложение 3 договора от 30.06.2008 N 13-00600 в позиции 5, 6, 7, 8 графы диапазонов Перечня средств измерений на установленный диапазон СН11.

Решением суда от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены частично, в приложение N 3 "Перечень средств измерений потребленной энергии энергопринимающими устройствами свыше 750 кВА" договора энергоснабжения от 30.06.2008 N 13-00600, заключенного ОАО "Новгородоблэнергосбыт" и ООО "Новгородский бекон" внесены изменения, в строки под NN 5, 6, 7, 8 добавлены таблицы раздела А "Средства измерения коммерческого учета" дополнительный показатель: диапазон напряжения СН11. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Новгородский бекон" в пользу ОАО "Новгородоблэнергосбыт" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Новгородской области 28.04.2012 поступило заявление ОАО "Новгородоблэнергосбыт" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении иска.

Определением от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Новгородоблэнергосбыт" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.12.2011 в части отказа в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Новгородоблэнергосбыт" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что решение от 09.08.2011 по делу N А44-2929/2011, положенное в основу решения от 09.12.2011 по настоящему делу, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отменено, в иске ООО "Новгородский бекон" отказано.

Представитель ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении иска, и рассмотреть спор по существу.

ООО "Новгородский бекон" и ОАО "МРСК Северо-Запада" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её без участия своего представителя, считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "Новгородский бекон" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новгородоблэнергосбыт" без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Новгородоблэнергосбыт", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Новгородоблэнергосбыт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), и новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ОАО "Новгородоблэнергосбыт" ссылается на то, что суд, при принятии указанного решения учел, что в составе расходов по передаче электрической энергии ООО "Новгородский бекон" из сети 110 кВ в сеть 10 кВ не учитываются расходы, связанные с содержанием сети напряжением 10 кВ, поскольку она принадлежат ответчику. Право собственности ответчика на кабельные и воздушные линии электропередачи напряжением 10 кВ установлено решением суда от 09.08.2011 в рамках дела N А44-2929/2011. В связи с тем, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 указанное решение отменено и в иске ООО "Новгородский бекон" отказано, решение от 09.12.2011 по настоящему делу подлежит пересмотру.

Указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ по следующим основаниям.

Как видно из дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об изменении условий договора энергоснабжения от 30.06.2008 N 13-00600 в связи с допущенной ошибкой в указании диапазона напряжения - составляющей, влияющей на формирование цены договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- расторжение договора при наличии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из изложенных норм законодательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в данном споре отсутствуют основания для изменения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (а именно существенное нарушение договора другой стороной), а также основания предусмотренные пунктом 1 статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, на которые ссылалось ОАО "Новгородоблэнергосбыт", действовали на момент заключения договора энергоснабжения от 30.06.2008 N 13-00600 и не могли быть ему неизвестны, поскольку истец является профессиональным участником рынка энергоснабжения.

Изменения законодательства в период действия договора не произошло, а законодательством в качестве основания для изменения договора исправление ошибок не предусмотрено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом тщательного исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Доводы жалобы о том, что решение от 09.08.2011 по делу N А44-2929/2011, положенное в основу решения от 09.12.2011 по настоящему делу, существенным образом повлияло на вывод суда о частичном отказе истцу в удовлетворении иска, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 09.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Апелляционная коллегия отмечает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено.

Поскольку, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2012 года по делу N А44-4118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новгородоблэнергосбыт" (ОГРН 1055300945150, место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 111) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 26 июня 2012 года N 3034.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко