Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 10АП-6884/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А41-33581/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства "Талан" Гордиенко П.А. - Комков А.В., представитель по доверенности от 27.08.2012,

от ООО "Московская Финансовая Группа" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" - Васюков И.Г., представитель по доверенности от 04.07.2012,

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Гущина В.А., представитель по доверенности от 29.08.2012 N 70/2012,

от УФНС России по Московской области - Шабельникова В.И., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/255,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская грибная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 по делу N А41-33581/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Крестьянского хозяйства "Талант" к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Финансовая Группа", обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" о признании недействительными договора купли-продажи от 01.03.2010, зачета встречных требований от 01.03.2010 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2010 принято к рассмотрению заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.12.2010 в отношении крестьянского хозяйства "Талан" (далее - крестьянское хозяйство, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко П.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 крестьянское хозяйство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко П.А.

23.12.2011 конкурсный управляющий крестьянского хозяйства обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2010, договора зачета встречных требований от 01.03.2010, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 заявление конкурсного управляющего должника признано удовлетворено. Договор от 01.03.2010 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания"; договор о зачете встречных требований от 01.03.2010 признаны недействительными. При этом суд применил последствия недействительности сделок и восстановил право крестьянского хозяйства "Талан" на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (л.д. 143-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русская грибная компания" (далее - компания) подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Московская финансовая группа" (далее - общество "Московская финансовая группа") в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Гордиенко П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Московской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между крестьянским хозяйством "Талан" в лице главы Крестьянского хозяйства "Талан" Давыдова Ю.А. (продавец) и обществом "Московская финансовая группа" (покупатель) в лице представителя Давыдова А.Ю. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале компании (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1 данного договора размер уступаемой доли 99.9999 процентов.

Стороны оценили долю в размере 545 505 000 рублей и обязались произвести расчет после подписания договора (пункт 4).

01.03.2010 между крестьянским хозяйством и обществом "Московская финансовая группа" заключен договор о зачете встречных требований (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1 указанного договора крестьянское хозяйство признает наличие непросроченной задолженности по выданным собственным векселям в количестве 40 векселей на общую сумму 2 000 000 000 рублей, выданных на ООО "Грисер" и находящихся в распоряжении общества "Московская Финансовая Группа".

Стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость векселей составляет 645 010 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора зачета общество "Московская финансовая группа" обязалось передать в счет оплаты своей задолженности по оплате доли крестьянского хозяйства в компании векселя крестьянского хозяйства в соответствии с перечнем. Дата составления векселей 12.11.1998, срок оплаты "по предъявлению", но не ранее 01.01.2018. При этом остаток задолженности крестьянского хозяйства перед обществом "Московская финансовая группа" после передачи векселей составляет 100 000 000 рублей и переоформляется в виде векселей со сроком оплаты "по предъявлению" на общую сумму номиналов 100 000 000 рублей. Оставшиеся векселя должны быть выписаны и переданы полномочному представителю общества "Московская финансовая группа" не позднее 1.05.2010 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемые договоры заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделка знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки заключены должником 01.03.2010 - в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор купли-продажи от 01.03.2010 от имени продавца заключен главой крестьянского хозяйства Давыдовым Ю.А., от имени общества "Московская финансовая группа" директором Давыдовым А.Ю.

В счет оплаты приобретенной по договору купли-продажи доли в установленном капитале компании 01.03.2010 между крестьянским хозяйством в лице Давыдова Ю.А. и обществом "Московская финансовая группа" в лице Давыдова А.Ю. заключен договор зачета взаимных требований.

При этом Давыдов А.Ю. являлся сыном Давыдова Ю.А., поэтому вышеуказанные сделки заключены между заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника об отсутствии фактического исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи. Договор о зачете требований не подтверждает факт оплаты за переданное по договору купли-продажи имущество, поскольку обществом "Московская финансовая группа" не представлены доказательства наличия у него встречного требования (40 векселей крестьянского хозяйства) в сумме, которая подлежала зачету, а также факт наступления срока, позволяющего произвести зачет.

Доказательств, подтверждающих исполнение сторонами пункта 2.1 договора зачета - передачу обществом "Московская финансовая группа" должнику в счет оплаты приобретенной доли в уставном капитале компании 40 векселей крестьянского хозяйства согласно перечню, рыночная стоимостью которых согласована в пункте 1.2 договора, не представлено.

Кроме того, в результате совершения сделки зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была совершена с предпочтением.

Из материалов дела следует наличие у должника на дату совершения сделки зачета кредиторов с суммой требований свыше 5 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, исполнительными листами: решениями Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-18707/09, от 24.02.2010 по делу N А41-11620/09, от 05.11.2009 по делу N А41-11618/09, решением Ногинского городского суда от 05.05.2010 по делу N 2-2043/2010 (л.д. 91-120).

При этом апелляционным судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, требований кредиторов; оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства в отношении кредиторов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы, и как, следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны оспариваемых сделок должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка компании на отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам крестьянского хозяйства, несостоятельна.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность. Нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, то есть неплатежеспособностью должника.

Учитывая даты заключения договора купли-продажи, зачета требований, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 императивно установлена обязанность суда в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указать на применение последствий недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - взыскания действительной стоимости имущества.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение всего полученного носит двусторонний характер.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату обществом "Московская финансовая группа" приобретенной у должника доли компании по договору купли-продажи от 01.03.2010 не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления права крестьянского хозяйства на долю в уставном капитале компании.

Ссылка компании на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Давыдова Ю.А., отклонятся.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вопрос о вызове свидетеля решается судом, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку критериями для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность фактических обстоятельств, связанных с деятельностью должника, вопрос о целесообразности и обоснованности сделки решается исходя из реальных показателей экономической деятельности должника, а не из субъективных выводов его бывшего руководителя.

Судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-33581/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина