Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8951/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

N А60-31644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Бобиной Юлии Андреевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2012 года

по делу N А60-31644/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Саттарова Шавката

к ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400), Бобиной Юлии Андреевне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании сделок недействительными,

установил:

Саттаров Шавкат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский приборостроительный завод", Бобиной Юлии Андреевне о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 13.07.2005, заключенного между ОАО "Уральский приборостроительный завод" и Бобиной Юлией Андреевной, признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 24.02.2005, заключенного между ОАО "Уральский приборостроительный завод" и Бобиной Юлией Андреевной.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31644/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.05.2012 Саттаров Ш. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31644/2011 по иску Саттарова Ш. к ОАО "Уральский приборостроительный завод", Бобиной Юлии Андреевне о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 заявление Саттарова Шавката о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31644/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31644/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Ответчик, Бобина Юлия Андреевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре дела отказать. Указывает, что у заявителя не утрачена возможность обжаловать решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31644/2011 в апелляционном и кассационном порядке. При этом выводы об утрате возможности обжалования могут быть сделаны только после окончания сроков для подачи ходатайств о восстановлении сроков обжалования, либо в случае отказа суда в разрешении таких ходатайств.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11).

Как следует из материалов настоящего дела, Саттаров Шавкат, владеющий 46 обыкновенными голосующими акциями и 100 привилегированными акциями ОАО "Уральский приборостроительный завод", и являющийся его миноритарным акционером и работником, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными спорных договоров купли-продажи, заключенных между ОАО "УПЗ", в лице генерального директора Годлевского В.У. и Бобиной Ю.А., указав на то, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, заключены без одобрения совета директоров и являются убыточным для завода.

При этом Саттаров Шавкат ссылался на то, что в оспариваемых сделках имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Уральский приборостроительный завод" Годлевского В.У., так как покупателем по спорным договорам выступила его падчерица (дочь супруги) - Бобина Ю.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Сатарова Ш. было отказано, в связи с тем, что приведенные истцом обстоятельства не позволяют квалифицировать спорные договоры купли-продажи как сделки с заинтересованностью, ввиду отсутствия группы лиц, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Годлевский В.У., осуществлявший функции единоличного исполнительного органа ОАО "Уральский приборостроительный завод", не был ни индивидуальным предпринимателем, ни единственным или мажоритарным акционером завода, в связи с чем Бобина Ю.А. не является аффилированным лицом Годлевского В.У., а также в связи с тем, что Годлевский В.У. и Бобина Ю.А. по отношению друг к другу не являются супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, в связи с чем применительно к положениям Закона о конкуренции не могут считаться группой лиц.

Как видно, основанием для подачи Саттаровым Шавкатом настоящего заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам послужило принятие Высшим Арбитражным судом Российской Федерации Постановления от 22.03.2012 N 147613/11, которым отменены все судебные акты по делу N А60-41550/2010 и признана недействительной сделка при схожих фактических обстоятельствах.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11 по делу N А60-41550/2010 по иску Саттарова Шавката, владеющего 46 обыкновенными голосующими акциями и 100 привилегированными акциями ОАО "Уральский приборостроительный завод", и являющегося его миноритарным акционером и работником, о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Уральский приборостроительный завод", в лице генерального директора Годлевского В.У., и Бобиной Ю.А., и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, со ссылкой на то, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, заключен без одобрения совета директоров и является убыточным для завода, указано следующее:

"В п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности. При этом статья 81 не содержит требования о наличии у таких физических лиц статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления ими предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями статьи 4 Закона о конкуренции. Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что покупателем по договору купли-продажи от 08.06.2004 выступила дочь супруги генерального директора завода Бобина Ю.А., которая вместе с матерью образует группу лиц.

Следовательно, при таком правовом подходе Бобина Ю.А. должна быть признана аффилированным лицом супруги Годлевского В.У., в силу чего договор купли-продажи от 08.06.2004 отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора завода.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для завода в результате совершения оспариваемой сделки ответчиками также не представлено. Кроме того, ответчики документально не подтвердили необходимость отчуждения спорного имущества по цене, ниже его остаточной балансовой стоимости.

В данном случае экономическая заинтересованность членов семьи генерального директора завода, выразившаяся в приобретении имущества завода в ущерб его интересам по явно заниженной цене, достоверно следует из фактических обстоятельств дела и лицами, участвующими в деле, не опровергалась.".

Помимо изложенного, в тексте Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11 по делу N А60-41550/2010 указано, что "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Из вышеизложенного следует, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11 определена практика применения правовых норм, а именно: ст.81 ФЗ "Об акционерных общества" и ст.4 Закона о конкуренции, отличная от истолкования данных правовых норм, содержащегося в тексте решения от 30.11.2011 по делу N А60-31644/2011, а, кроме того, в Постановлении от 22.03.2012 N 14613/11 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основании указанных норм права в истолковании, расходящимся с содержащимся в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11 толкованием, на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Определение практики применения правовых норм в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством.

Согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по причине определения либо изменения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 259, ст. 273, ч. 2 ст. 276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как установлено судом, заявление о пересмотре решения подано в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, при этом возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций была исчерпана в связи с истечением сроков подачи жалоб, учитывая, что для этого нет других препятствий, в силу ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31644/2011 по новым обстоятельствам и удовлетворил заявление истца в полном объеме, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-31644/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саттаровым Шавкатом не была исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции с жалобой на судебный акт, следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству подлежало возвращению заявителю, судом апелляционной инстанции не принимаются. Фактически на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст.181, ч. 2 ст. 259, ст. 273, ч. 2 ст. 276 АПК РФ, заявителем уже была утрачена возможность обратиться с соответствующей жалобой в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции. В настоящий момент такая возможность у Саттарова Ш. тем более отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-31644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева