Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 15АП-9737/12

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2012 г.

дело N А32-42600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 03.09.2012 N 01.15/04/11595 - Демидова И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мэри"

к заинтересованному лицу - Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного правового акта,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэри" (далее - ООО "Мэри", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения.

Заявленные требования мотивированы тем, что трудоустройство работника обществом и исполнение им трудовой функции подтверждено надлежащими документами, вопрос об установлении заработной платы юристу Зурабян Я.В. разрешается обществом как работодателем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом не подтверждены надлежащими доказательствами критерии определения заработной платы Зурабян Я.В., основания ее повышения, заявленное обществом повышение заработной платы иных работников общества не подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэри" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, деятельность Зурабян Я.В. как юриста подтверждена материалами дела, заработная плата юриста повышена в связи с расширением деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд указывает на явное несоответствие оплаты труда юриста в сравнении с иными работниками общества, полагает, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В судебном заседании фонд ссылался на доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фонда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2009 обществом внесены изменения в штатное расписание, введена штатная единица юриста, на указанную должность назначена Бартенева (Зурабян) Я.В. с ежемесячным окладом 8 000 руб.

На основании листка нетрудоспособности серии ВЧ N 4495347 обществом начислено Зурабян Я.В. 106 788 руб. 65 коп., в том числе - 412 руб. 08 коп. вставшим на учет в ранние сроки беременности, 85 149 руб. 40 коп., при рождении ребенка - 11 703 руб. 13 коп., по уходу за ребенком до 1,5 лет - 20 411 руб. 04 коп. Размер пособия исчислен исходя из среднего заработка работника с учетом повышения ежемесячного оклада до 29 000 руб.

Заявитель в связи с превышением расходов над начисленными страховыми взносами обратился с заявлением к фонду о выделении средств на выплату страхового обеспечения.

Фондом проведена камеральная проверка представленных обществом документов, необходимых для выделения вышеуказанных средств, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 23.09.2011 N 1198, из которого следует вывод об отсутствии оснований для компенсации страхового обеспечения в полном объеме.

Материалы камеральной проверки рассмотрены фондом 20.10.2011 в отсутствие представителя общества (протокол N 65). По результатам рассмотрения вынесено решение от 31.10.2011 N 1198 о выделении средств в сумме 43 060 руб. 26 коп. и об отказе в выделении средств в сумме 63 727 руб. 39 коп. Для расчета заработная плата работника исчислена в размере 8 000 руб.

Указанное решение является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания обстоятельств, указанных обществом, достаточными для признания права на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в полном объеме.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Кроме того, необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщине образует состав преступления (ст. 145 УК РФ).

Назначение и выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком осуществляет работодатель по месту работы застрахованного лица (ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ) сумма страховых взносов, уплачиваемая в ФСС РФ, уменьшается на сумму страхового обеспечения, выплаченного плательщиками взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ФСС РФ вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ либо не подтвержденные документально. Указанное правило содержится в пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", п. 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного Закона, данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132, 133 ТК РФ). Предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Однако поскольку спор возник о правомерности требования о выделении средств на выплату страхового обеспечения, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.

Принимая судебный акт, апелляционная коллегия исходит из совокупности следующих обстоятельств, имеющих место в рамках рассматриваемого дела.

Принятый на работу предпринимателем работник Бартенева (Зурабян) Я.В. (приказ о приеме на работу от 01.10.2009) является супругой директора общества, и единственным работником общества, назначенным на должность юриста. После наступления страхового случая обязанности юриста исполняются непосредственно директором общества.

Заработная плата Зурабян Я.В. по должности юриста составляла с 01.10.2009 - 8 000 руб., с 01.07.2010 составляет 29 000 руб.

Как следует из штатного расписания предпринимателя с 01.07.2010 (приказ от 01.07.2010 N 15-ПР, л.д. 132), с указанной даты повышена заработная плата директора общества с 10 000 до 30 000 руб., юристу - с 8 000 до 29 000 руб., бухгалтеру - с 8 000 до 16 000.

Между тем, как следует из материалов дела, повышение оплаты работников общество произведено выборочно - директору (в 3 раза) и юристу (в 3,6 раза) заработная плата бухгалтера фактически не повышалась.

Таким образом, в 2010 году должностные оклады работников общества, включая директора, до повышения установлены в пределах 6 000 руб. - 10 000 руб. (л.д. 131), должностной оклад юриста после повышения - 29 000 руб.

Необходимость повышения общество мотивирует расширением деятельности, высокой нагрузкой.

В материалы дела представлена должностная инструкция юриста от 01.10.2009, утвержденная директором общества (л.д. 88).

Должностная инструкция в качестве требований к указанной должности указывает на владение законодательством в области регулирования хозяйственной и финансовой деятельности ООО "Мэри", гражданское, трудовое, финансовое, административное право, налоговое законодательство, порядок ведения учета и составления отчетности о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, порядок заключения и оформления хозяйственных договоров, основы экономики и организации труда, средства вычислительной техники, коммуникаций и связи, правила и нормы охраны труда (п. 3.1). В качестве требования о квалификации предусмотрено высшее юридическое образование (п. 5).

В качестве данных о квалификации Зурабян Я.В. для целей установления факта соответствия имеющихся у нее знаний и умений требованиям должностной инструкции суду представлен диплом о высшем юридическом образовании, выдан 22.06.2011 (л.д. 130). Таким образом, на момент заключения трудового договора и до наступления страхового случая Зурабян Я.В. высшего юридического образования не имела, квалификационным требованиям должностной инструкции не соответствовала.

Между тем, суду представлены доказательства фактического исполнения Зурабян Я.В. обязанностей юриста - визирование договоров, составление претензий и т.д., что совместно с доказательствами выплаты ей заработной платы свидетельствует о фактическом исполнении ею обязанностей юриста.

По наступлении страхового случая обществом трудовой договор по должности юриста не заключался.

Указанное также свидетельствует о завышенном размере заработной платы Зурабян Я.В., которая значительно превышает выплаты другим работникам общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни факт родственных отношений с работодателем, а равно и отсутствие необходимой квалификации (документально подтвержденной) и опыта работы по соответствующей должности, факт установления работодателем высокой заработной платы сами по себе не означают с необходимостью фиктивности отношений работодателя и работника.

Между тем, наличие указанных фактов в совокупности в рамках данного дела позволяет сделать вывод об обоснованности вывода фонда о создании обществом искусственной ситуации в целях незаконного получения средств фонда.

Нормы ст. 4, пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в ФСС (на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат) и возникновением у фонда обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом существенная диспропорция между указанными платежами и страховым обеспечением недопустима, в противном случае нарушаются конституционные принципы справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Поскольку принятое фондом решение является законным и обоснованным (расчет выплат произведен, исходя из заработной платы в размере 8 000), в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.

Судом принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2012 по делу N А32-42600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мэри" ИНН 2315120746 ОГРН 1062315001363 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2012 N 85.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова