г. Москва |
|
11 сентября 2012 г. |
Дело N А40-12336/12-76-126 |
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года по делу N А40-12336/12-76-126, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246)
к МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (МАN Finаnсiаl Sеrviсеs GmbH)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград"
о взыскании 397 569,18 евро
при участии в судебном заседании:
от истца: Боровкова Ж.Н. по доверенности от 19.09.2011 г.
ответчика: Павлюков М.Н. по доверенности от 04.04.2012 г., дедок М.Ю. по доверенности от 14.04.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ООО "Строэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (МАN Finаnсiаl Sеrviсеs GmbH) о взыскании суммы 397 569,18 евро, составляющей 395 107, 3 евро - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие расторжения договора лизинга N 3020680-4-9 от 14.01.2008 г., возврата предмета лизинга и уплаты истцом выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, 2 461,88 евро - платежи, перечисленные за ведение договора после его расторжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года по делу N А40-12336/12-76-126 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости 9 автомашин с учетом износа в сумме 307 023,03 евро, и 2 461,88 евро - комиссии за ведение договора после его расторжения, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства в размере 307 023,03 евро, уплаченные Лизингополучателем в составе лизинговых платежей в качестве платы за получение права собственности на предмет лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю как неосновательное обогащение Лизингодателя.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14 января 2008 года между МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (Лизингодатель) и ООО "Строэкс" (Лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-4-9, согласно условиям которого Лизингодатель передает в лизинг, а Лизингополучатель принимает в лизинг предмет лизинга (Приложение N 1 - спецификация оборудования) в порядке и на условиях, установленных договором.
Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга - транспортных средств МАN ТGА 41.480 8х4 ВВ-WW в количестве 9 единиц актами приема - передачи от 07.07.2008 г., от 26.08.20089 г. и истцом не оспаривается.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора лизинга и Приложении N 2 к договору, предусматривающем график лизинговых платежей. Общая сумма договора составляет 1 156 366,53 евро, которые подлежат уплате следующим образом - 90 900 евро подлежит уплате в течение 20 дней после подписания договора, вторая часть предоплаты в сумме 90 900 евро уплачивается за месяц до предполагаемой даты поставки вместе с 9 090 евро - комиссией за ведение контракта и 5 001 евро - платежом по каско страхованию, остающиеся 960 475 евро подлежат уплате в течение периода лизинга - 48 месяцев ежемесячными платежами, указанными в Приложении N 2 договора.
Как видно из материалов дела, истцом за время действия договора перечислено ответчику 511 227,03 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-85820/10-28-724 договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-4-9 от 14.01.2008 г. был расторгнут, а также принято решение об изъятии у ООО "СТРОЭКС" предмета лизинга - 9 единиц техники.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им по договору лизинга платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга в размере 395 107, 3 евро, а также 2 461,88 евро перечислил ответчику после расторжения договора.
Истец полагает, что после расторжения договора лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма без предоставления встречного исполнения - передачи в собственность имущества, является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возможно при совокупности и наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что ни наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, ни его размер истцом не доказан.
Так, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из договора лизинга, заключенного сторонами, разделе 4 стороны установили, что в день окончания лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору платежи, исполнив все подлежащие по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему соглашения, Лизингополучатель будет имеет право приобрести предмет лизинга в обмен на уплату номинальной покупной стоимости в размере 900 евро за каждую единицу оборудования. После своевременного получения Лизингодателем последнего Лизингового платежа по договору лизинга и остальных платежей, за исключением случаев досрочного выкупа Лизингополучателем оборудования в соответствии с условиями настоящего договора и при условии выполнения всех иных условий договора лизинга, стороны подпишут акт передачи оборудования и с этого момента право собственности на оборудование перейдет к Лизингополучателю.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше постановлении, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей, которая подлежит определению в соответствии с правилами, установленными статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из содержания договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга установлена сторонами в размере номинальной покупной стоимости в размере 900 евро за одну единицу техники и, следовательно, входит в состав лизинговых платежей.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил расчет выкупной цены предмета лизинга, в котором им была учтена стоимость нового имущества, приобретенного Лизингодателем по договору купли-продажи, что является неправомерным, поскольку в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в " п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения Лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
В процессе судебного разбирательства в апелляционной инстанции истцом был представлен расчет выкупной стоимости с учетом амортизации предмета лизинга.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что и наличие такого расчета выкупной цены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не повлияло на выводы судебной коллегии при оценке спорных правоотношений.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9860/11 от 06 декабря 2011 года по делу N А40-89453/10-157-780, определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства не покрыли издержки лизингодателя.
Так, из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику в качестве лизинговых платежей 511 227,03 евро, тогда как общая сумма договора лизинга составляет 1 156 366,53 евро, из которых 909 000 евро - стоимость приобретенного Лизингодателем предмета лизинга.
Принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортных средств, произведенная оценщиком на дату их возврата, составляет 452 905 евро, а затраты на закрытие таможенного режима и выпуск транспортных средств в свободное обращение составляют 195 533,04 евро, реальные убытки от нарушения истцом своих договорных обязательств составляют 140 401,01 евро, а с учетом упущенной выгоды (неполученного дохода) убытки ответчика составляют 377 819, евро.
При таких обстоятельствах, поскольку МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ не получил по данной сделке то, на то рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строэкс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года по делу N А40-12336/12-76-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Н. Барановская |
Судьи |
Т.Я. Сумарокова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12336/2012
Истец: ООО "Строэкс"
Ответчик: MAN Financial Services GmbH, МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ
Третье лицо: ООО "Евротрансбалт-Калининград"
Хронология рассмотрения дела:
10.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15792/12
22.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34680/13
20.06.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12336/12
06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15792/12
11.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16430/12
03.04.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12336/12