Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-6431/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А66-18915/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Куликова А.В. по доверенности от 05.03.2012 и Веселовой Н.А. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года по делу N А66-18915/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.05.2012, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" (ОГРН 1096952009296, далее - Компания) о взыскании 6 555 790 руб. 93 коп., в том числе 6 333 433 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по апрель 2011 года на основании договора от 01.01.2010 N 90249, и 222 357 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.02.2011 по14.10.2011.

В судебном заседании 26.06.2012 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил до 3 385 973 руб. 32 коп. размер исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по апрель 2011 года.

Кроме того, в данном судебном заседании ответчик признал иск в сумме 3 385 973 руб. 32 коп. и заявил ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности сроком на 8 месяцев до февраля 2013 года.

Решением от 05 июля 2012 года судом принят отказ Общества от иска в части взыскания 222 357 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования Общества о взыскании с Компании 3 385 973 руб. 32 коп. задолженности удовлетворены, кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб.; в доход федерального бюджета - 37 929 руб. 87 коп. В удовлетворении заявления Компании о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и принять в указанной части новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик не имеет возможности погасить задолженность единовременно, поскольку может производить расчеты только в рамках денежных средств, собираемых с населения. В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об установлении порядка и срока исполнения решения, но не в рамках исполнительного производства.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобы без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба Компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (управляющая организация) заключили договор N 90249, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за поставленные ресурсы производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере собранных с граждан средств за коммунальные услуги, но не менее чем 95% от начисленных по нормативу потребления; в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, за поставленные ресурсы собственниками/арендаторами нежилых помещений на основании выставленных счетов. Окончательный расчет за фактически поставленные ресурсы производится управляющей организацией не позднее 41 дня с момента окончания календарного года на основании актов сверки расчетов (актов приема-передачи ресурсов).

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 8.1 договора.

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с января по апрель 2011 года поставил ответчику тепловую энергию.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, за ним образовалась задолженность в размере 3 385 973 руб. 32 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества за счет Компании, исходя из законности и обоснованности требования о взыскании суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру и соответствующими нормам статей 307, 309, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия с данными выводами суда согласна.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и наличия задолженности по ее оплате последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу третьему части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Указанные в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства документально не подтверждены. Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств и имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Заявитель не обосновывал возможность исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании норм процессуального законодательства арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.

В рамках настоящего дела тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства должника, исследовав представленные им в обоснование своей позиции материалы, учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Более того, возможность погашения долга ежемесячно в срок до февраля 2013 года документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Компании о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление рассрочки существенным образом нарушает права взыскателя в данном деле, обоснован и не опровергается материалами дела.

Апелляционная коллегия считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года по делу N А66-18915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко