Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-5629/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-26105/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Сатурн" (ИНН: 7725241609, ОГРН: 1037725055720): Рябинина Л.А., представитель по доверенности от 04.05.2011 г.,

от ИП Ковтуна В.А. (ИНН: 504201308477, ОГРНИП: 305504227800039): представитель не явился, извещен,

от ИП Симонова А.Г. (ИНН: 771365025666, ОГРНИП: 305770002650624): Симонов А.Г., паспорт, свидетельство серии 77 N 005754871,

от ОАО "МОСОБЛБАНК" (ИНН: 7750005588, ОГРН: 1107711000022): представитель не явился, извещен,

от ООО "Инвестпроект" (ИНН: 5047081220, ОГРН: 1075047001974): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-26105/11,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сатурн" к индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадьевичу и индивидуальному предпринимателю Ковтуну Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сатурн" о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", открытого акционерного общества "МОСОБЛБАНК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сатурн" (далее - ООО ЧОП "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадьевичу (далее - ИП Симонову А.Г.) и индивидуальному предпринимателю Ковтуну Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Ковтун В.А.) о взыскании с каждого из ответчиков убытков в сумме 1 278 064 рубля (том 1 л.д.2-4, том 2 л.д.43-45, том 3 л.д.25-27).

ИП Симоновым А.Г. предъявлен встречный иск к ООО ЧОП "Сатурн" о взыскании с последнего денежных средств в сумме 12 821 000 рублей (том 2 л.д.54-57).

22 февраля 2012 года судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой с ИП Симонова А.Г. в пользу ООО ЧОП "Сатурн" взысканы денежные средства в сумме 1 045 404 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 727 руб. 02 коп., с ИП Ковтуна В.А. взысканы денежные средства в сумме 1 045 404 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 727 руб. 02 коп. Во встречном иске ИП Симонову А.Г. отказано (т. 3 л.д. 33). В соответствии данным решением, изготовленным в полном объеме, с каждого из ответчиков в пользу истца по первоначальному иску взысканы денежные средства в сумме 1 278 064 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 890 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 34-36).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Симонов А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д.44).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда (том 3 л.д.39).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из текста резолютивной части решения от 22 февраля 2012 года (том 3 л.д.33), суд рассмотрел первоначальный иск в соответствии с уточнениями, принятыми протокольным определением от 24.01.2012 г., но без учета заявления об увеличении исковых требований, поступившего в суд от ООО ЧОП "Сатурн" 08.02.2012 г.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6196/10 от 27.07.2010 г.

В нарушение указанной выше нормы решение суда по настоящему делу, изготовленное в полном объеме 20.03.2012 г., не соответствует его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 22.02.2012 г., а именно: согласно резолютивной части от 22.02.2012 г. с каждого из ответчиков в пользу истца по первоначальному иску взыскано по 1 045 404 рублей и расходы по госпошлине в сумме 16 727 рублей 02 копеек, а в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 20.03.2012 указано, что с каждого из ответчиков в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 278 064 рублей и расходы по госпошлине в сумме 17 890 рублей 32 копейки. Кроме того, до оглашения резолютивной части решения по настоящему делу судом не было разрешено ходатайство ООО ЧОП "Сатурн" об увеличении требований по первоначальному иску, поступившее через канцелярию суда 08.02.2012 г., однако, в решении, изготовленном в полном объеме указано, что данное ходатайство удовлетворено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20 марта 2012 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ИП Симонова А.Г. поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель ООО ЧОП "Сатурн" поддержал доводы уточненного искового заявления (том 3 л.д.25-27), отказавшись от исковых требований в части взыскания денежных средств с ИП Ковтуна В.А., в связи с погашением предпринимателем задолженности платежным поручением N 222 от 03.08.2012 г.

Письменный текст заявления ООО ЧОП "Сатурн" об отказе от исковых требований к ИП Ковтуну В.А. приобщен к материалам дела.

Полномочия лица, подписавшего заявление ООО ЧОП "Сатурн" об отказе от исковых требований к ИП Ковтуну В.А., арбитражным апелляционным судом проверены.

Представитель третьего лица - ИП Симонова А.Г., принимавший участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, против удовлетворения заявления ООО ЧОП "Сатурн" не возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявление ООО ЧОП "Сатурн" об отказе от исковых требований в отношении ИП Ковтуна В.А. подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.

Учитывая изложенное выше, производство по делу в части требований ООО ЧОП "Сатурн" к ИП Ковтуну В.А. подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении первоначальных исковых требований ООО ЧОП "Сатурн", предъявленных к ИП Симонову А.Г., а также встречных исковых требований ИП Симонова А.Г. к ООО ЧОП "Сатурн", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Сатурн" (продавцом) и ИП Симоновым А.Г. (покупателем) и ИП Ковтуным В.А. (покупателем) был заключен договор N 7 купли-продажи от 22.11.2007 г., согласно которому продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей по _ доли в праве на нежилые помещения общей площадью 577,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Михеенко, д. 11 (т. 2 л.д. 122-124).

Право общей долевой собственности ИП Симонова А.Г. и ИП Ковтуна В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 50 НВ N 158220 и N 158221 от 23.01.2008 г. (том 2 л.д. 140, 141).

В период действия договора купли-продажи ИП Симоновым А.Г. и ИП Ковтуным В.А. были заключены следующие договоры аренды:

22.01.2011 г. между ИП Симоновым А.Г. и ИП Ковтуным В.А. (арендодатели) и ООО "Московский областной банк" (арендатор) был заключен договор аренды N 11, согласно п. 1.1 которого предметом договора является право аренды части нежилого помещения, общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Михеенко, д. 11 (том 1 л.д. 13-20).

24.04.2008 г. между ИП Симоновым А.Г. и ИП Ковтуным В.А. (арендодатели) и ООО "Ивестпроект" (арендатор) был заключен договор аренды N 96, предметом которого является нежилое помещение N 1, общей площадью 516,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Михеенко, д. 11 (том 1 л.д. 21-28).

В процессе владения спорными помещениями ответчиками была произведена их реконструкция, в результате которой их площадь увеличилась до 608,4 кв.м. На помещения выдан новый паспорт БТИ.

На нежилые помещения общей площадью 608,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Михеенко, д. 11, за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N N 50 НВ N 997561, 50 НВ N 997562 от 11.11.2008 г. (том 1 л.д. 36-37).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года расторгнут договор купли-продажи нежилого помещений N 7 от 22 ноября 2007 года, заключенный между ООО ЧОП "Сатурн", Симоновым А.Г. и Ковтуным В.А., признаны недействительными свидетельство о регистрации права собственности, выданное 11 ноября 2008 года Симонову Анатолию Геннадьевичу УФРС по Московской области на 1\2 долю вышеуказанного нежилого помещения, и свидетельство о регистрации права собственности Ковтуна Вячеслава Анатольевича, выданное 11.11.2008 г. на 1\2 долю вышеуказанного нежилого помещения. Исключены из ЕГРП записи о регистрации права собственности Симонова А.Г. и Ковтуна В.А. на указанное нежилое помещение (том 1 л.д. 8-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 11-12).

На основании решения суда за ООО ЧОП "Сатурн" 26.07.2011 г. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 608,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Хотьково, ул.Михеенко, д.11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.07.2011 г. серия 50 АБ N 823700 (том 1 л.д. 65).

Обратившись в суд с требованием о взыскании с ИП Симонова А.Г. денежных средств в сумме 1 278 064 рубля, ООО ЧОП "Сатурн" указывает, что с момента вступления решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области в законную силу ответчики не имели права на получение арендных платежей с третьих лиц.

Встречные исковые требования ИП Симонова А.Г. о взыскании с ООО ЧОП "Сатурн" денежных средств в сумме 12 821 000 рублей, мотивированы фактом наличия у ИП Симонова А.Г. затрат, связанных с реконструкцией и капитальным ремонтом помещений, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Михеенко, д. 11, на 78,2 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования по первоначальному иску, предъявленные к ИП Симонову А.Г., являются обоснованными и, при этом, не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с нормами статей 608 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правом сдачи имущества в аренду, равно как и правом на получение арендной платы, обладает собственник данного имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2011 года, был расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения N 7 от 22 ноября 2007 года, заключенный между ООО ЧОП "Сатурн", ИП Симоновым А.Г. и ИП Ковтуном В.А., с 08.02.2011 г., арбитражный апелляционный суд считает, что предприниматели утратили право на получение арендной платы в соответствии с договорами аренды N 11 от 22.01.2011 г. и N 96 от 24.04.2008 г., поскольку уже не являлись собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, г. Хотьково, ул. Михеенко, д.11.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 11 от 22.01.2011 г. ежемесячная арендная плата, подлежащая внесению в пользу каждого из предпринимателей, составляет 34 650 рублей (том 1 л.д.19).

Согласно п. 6.1 договора аренды нежилого помещения N 96 от 24.04.2008 г. общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 182 947 рублей 20 копеек (том 1 л.д.25).

Таким образом, за период с 08.02.2011 г. (с момента вступления решения в законную силу) по август 2011 года каждым из предпринимателей была получена денежная сумма в счет арендной платы по договору аренды N 11 от 22.01.2011 г. в размере 232 660 рублей, по договору аренды нежилого помещения N 96 от 24.04.2008 г. в размере 1 045 404 рублей, а всего - 1 278 064 рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ИП Симонова А.Г. и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание обстоятельство добровольного перечисления ИП Ковтуном В.А. истцу денежных средств в сумме 1 278 064 рубля по платежному поручениею N 222 от 03.08.2012 г.

Встречные исковые требования ИП Симонова А.Г. о взыскании с ООО ЧОП "Сатурн" денежных средств в сумме 12 821 000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из текста искового заявления ИП Симонова А.Г. следует, что в качестве основания заявленных требований предпринимателем указан пункт 4.6 договора купли-продажи нежилого помещения N 7 от 22 ноября 2007 года (том 2 л.д.54-57).

Согласно пункту 4.6 указанного договора продавец возмещает покупателям рыночную стоимость объекта в случае расторжения договора купли-продажи по инициативе продавца до государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на имя покупателей.

Вместе с тем, право собственности ИП Симонова А.Г. и ИП Ковтуна В.А. на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи N 7 от 22.11.2007 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, п. 4.6 применению не подлежит.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.12.2010 г. установлено, что стоимость проданного здания составляла 6 898 805 рублей, и соответственно доля каждого из покупателей - 3 449 402 рублей 51 копейка.

Фактически оплата спорного имущества была произведена покупателями не в полном объеме - в размере 500 000 рублей каждым.

ООО ЧОП "Сатурн" произвело выплату причитающейся по расторгнутому договору денежной суммы в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 624 от 22.09.2011 (том 2 л.д.137), актом зачета взаимных требований от 22.09.2011 г. (том 2 л.д.138).

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что на момент предъявления встречного иска ООО ЧОП "Сатурн" не являлось собственником помещений, в которых была произведена реконструкция. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2011 собственником указанных помещений являлся Ковтун В.А. (том 2 л.д.136).

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным апелляционным судом право собственности на помещения зарегистрировано за Ковтун Н.А. (т. 3 л.д. 124).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу N А41-2105/11 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Вячеславу Анатольевичу.

Производство по делу в части требований к указанному ответчику прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" денежные средства в сумме 1 278 064 рубля и расходы по госпошлине в сумме 17 890 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сатурн" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 165 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Марченкова