Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5275/12 (ключевые темы: застройщик - признание права собственности - незавершенное строительство - денежное требование - долевое участие в строительстве)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5275/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5275/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Поповой Любовь Ивановны о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в рамках дела N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьФасадСтрой" - не явились,

от Поповой Любовь Ивановны - не явились,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Сурметова Д.С. - не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз - 2000", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Попова Любовь Ивановна (далее - заявитель) 10.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры N 221, общей площадью 34,10 кв.м, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3 (с учётом уточнения в связи с технической инвентаризацией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу N А70-9509/2011 ООО "ДСК Союз - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Сурметов Данис Самигулович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-9509/201 требования заявителя признаны обоснованными. За Поповой Л.И. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры N 221, общей площадью 34,10 кв.м, расположенной на 8 этаже 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11 корпус 3; оплаченных в сумме 1 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТюменФасадСтрой" (далее - ООО "ТюменФасадСтрой") в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТюменФасадСтрой" указало, что представленный в обоснование требования договор долевого участия в строительстве между должником и заявителем не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию. Основанием для признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте является наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документа о передаче жилого помещения. Такие документы отсутствуют.

Представители ООО "ТюменьФасадСтрой", Поповой Л.И., конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. Вопрос подлежит разрешению по существу.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Заявленные Поповой Л.И. требования со ссылкой на статьи 218, 219, 223, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статью 201.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы необходимостью защиты прав и законных интересов заявителя, путём признания за ней права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде квартиры.

Из материалов дела усматривается, что требование Поповой Л.И. к должнику о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте основано на заключенном с должником договоре N 6-1(1)07 от 20.08.2008 на долевое участие в строительстве.

По условиям договора N 6-1(1)07 от 20.08.2008 на долевое участие в строительстве ООО "ДСК Союз-2000" (заказчик) и Попова Л.И. (дольщик) обязуются соединить свои вклады (вклад дольщика составляет 1 500 000 руб.) для строительства 14-этажного кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени, дольщик обязуется приобрести долю в виде однокомнатной квартиры N 40 общей проектной площадью 34,49 кв.м, расположенной на 8 этаже.

ООО "ДСК Союз-2000" обязалось, используя внесенные вклады сторон, построить объект в 4 квартале 2009 года и передать квартиру дольщику (пункт 4.1 договора N 6-1(1)07 от 20.08.2008).

Согласно статье 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Одним из способов защиты является признание права.

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Поповой Л.И. требования со ссылкой лишь на статью 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, поскольку Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о банкротстве ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства, связанное с предметом договора долевого участия на строительство, к должнику-застройщику в рамках дела о банкротстве последнего подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое регулирует банкротство застройщиков.

Так, по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учётом приведённого определения ООО "ДСК Союз - 2000" является застройщиком как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоквартирного жилого кирпичного дома ГП-6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Попова Л.И. подпадает под определение участника долевого строительства, поскольку между ним и застройщиком имеется заключённый договор N 6-1(1)07 от 20.08.2008 на долевое участие в строительстве.

Именно на основании данного договора и заявлено настоящее требование Поповой Л.И. к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В этой связи, с учетом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве Попова Л.И., которая в деле о банкротстве может являться только участником строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве), не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Поповой Л.И. в ином порядке, предусмотренном законом.

Ко всему прочему, причитающаяся Поповой Л.И. доля в жилом доме в виде квартиры до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не передана по соответствующему акту в собственность, что также препятствует применению в рассматриваемом случае положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Данная норма устанавливает порядок погашения требований участников строительства путём передачи им жилых помещений.

В частности, пункт 8 указанной нормы предусматривает, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с подобным заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, Попова Л.И. до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом не было передано жилое помещение в этом доме по передаточному акту. На момент принятия судом обжалуемого судебного акта объект не введен в эксплуатацию.

Поэтому даже, если исходить из пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность обращения участника строительства к застройщику в рамках дела о его банкротстве с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, применительно к содержанию поданного Поповой Л.И. настоящего заявления и фактических обстоятельств дела, такое требование по вышеизложенным причинам не подлежало удовлетворению.

Вышеизложенная правовая позиция относительно невозможности признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию, соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А70-9509/2011, определение Высшего Арбитражного Суда от 20.08.2012 N ВАС-10244/12).

Вместе с тем, исходя из приведенных положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, Попова Л.И., будучи участником долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика вправе заявить к нему требование о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего требования необходимо было с учетом приведенных положений закона предложить заявителю уточнить избранный способ защиты, разъяснив соответствующие нормы права и последствия, применить в рассматриваемом случае к отношениям сторон, основанным на договоре долевого участия в строительстве, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся требований кредитора относительно жилого помещения, поскольку это соответствовало бы действительному надлежащему способу защиты нарушенного права кредитора в отношении жилого помещения, не переданного ему застройщиком в обусловленные договором сроки.

В то же время у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствуют правовые основания для принятия таких мер, поскольку ко всему прочему, согласно официальным сведениям, опубликованным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел), Попова Л.И. реализовала свое право на судебную защиту её нарушенных прав на получение от должника квартиры в деле о банкротстве, обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 по настоящему делу требование Поповой Л.И. о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр требований о передачи жилых помещений.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения требования Поповой Л.И. о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-9509/2011 отмене по причине неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-9509/2011 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Поповой Любовь Ивановны о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова