Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8552/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-2998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Свердловэнергосбыт": Мельникова Т.А. на основании доверенности N СЭСБ/12-079 от 19.12.2011, паспорта,

от ответчика ОАО "Региональная сетевая компания": Борноволокова Е.К. на основании доверенности N 69 от 03.07.2011, паспорта,

от третьих лиц: ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", ЗАО "Свердловская Территориальная энергетическая компания", ООО "Жилсервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года

по делу N А60-2998/2012

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", закрытое акционерное общество "Свердловская Территориальная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о взыскании стоимости электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "Региональная сетевая компания", ответчик) о взыскании 106 428 руб. 30 коп. - стоимость количества электрической энергии, необоснованно, по мнению истца, включенная ответчиком в объем полезного отпуска электрической энергии, переданной по сетям ответчика конечным потребителям - ЗАО "Свердловская Территориальная энергетическая компания", ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", ООО "Жилсервис" (исключенного истцом из состава потерь электрической энергии) в период с января 2011 года по июль 2011 года.

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", закрытое акционерное общество "Свердловская Территориальная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ЗАО "СТЭК, ООО "Жилсервис", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года (резолютивная часть от 06.06.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Региональная сетевая компания" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 106 428 руб. 30 коп. основного долга, а также 4 192 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 47 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2011 N 4604.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что между ответчиком и ООО "Жилсервис" согласован расчетный способ определения потребленной электрической энергии на МОП, однако судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана. С учетом позиции, изложенной при рассмотрении дела N А60-4946/2011 о том, что признание судом первой инстанции части сделки недействительной, не препятствует определению количества электроэнергии на места общего пользования, поскольку условиями договора энергоснабжения установлено, что к отношениям сторон в процессе исполнения договора подлежат применению Основные положения N 530, иные постановления Правительства РФ (в том числе, утвержденные Постановлением Правительства РФ Правила N 307), а также не лишает стороны права и возможности надлежащим образом согласовать и изложить в договоре расчетный способ определения электропотребления МОП.

Ответчиком представлены доказательства согласования расчетного способа определения потребленной электрической энергии на МОП с управляющими организациями: договор энергоснбжения N 57769 от 01.04.2009 от 01.03.2010, N 61533 от 18.08.2010 (п. 4.6. которых установлено условие о том, что в случае отсутствия контрольных приборов учета, а также в иных случаях невозможности определения объема потребленной электрической энергии с применением средств измерений, расчет потребленной потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом в соответствии с Правилами; а также представлены подписанные акты снятия показаний приборов учета за период январь-апрель 2011, в которых согласован весь объем переданной электрической энергии на МОП. Таким образом, заявитель полагает, что объем электрической энергии потребленный МОП, не может быть включен в оспариваемый объем электрической энергии по настоящему делу, и должен быть исключен из объема потерь электрической энергии.

Ответчик со ссылками на п. 89 Правил N 530, абз. 3, 4 п. 1 раздела рекомендаций НКС при ФАС УО от 16-17.06.2011, ч.3 ст.162, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч.ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 3, 6, 49 Правил N 307, ст. ст. 539, 544 ГК РФ указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, при этом факт оплаты собственниками жилых помещений МКД собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанности управляющей компании по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещения мест общего пользования и для работы электрооборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

Заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия электроэнергии в МОП в спорный период. Соответственно, обязанность истца (по продаже электрической энергии) и обязанность ответчика (услуга по передаче электрической энергии) исполнены надлежащим образом. Таким образом, объем электрической энергии "затрачен" на обслуживание МОП МКД, и данный объем электрической энергии обоснованно включен ответчиком в "полезный отпуск", что в том числе, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, т.е. является количеством поданной потребителю и использованной им электрической энергии.

Судом учтено, что общий объем электрической энергии истцом осуществлен неверно, поскольку объем указан в размере 61 156 кВтч, в то время как из документов, представленных самим истцом, следует, что объем равен 61 152 кВтч.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что объем электрической энергии за январь и февраль 2011 года согласован сторонами в полном объеме, в том числе в части объемов потребления МОП.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что из судебной практики по аналогичным делам следует, что если определенное с применением нормативов потребления электроэнергии количество отпущенной потребителям электроэнергии превышает определенный гарантирующим поставщиком объем полезного отпуска, влечет уменьшение потерь в сетях сетевой организации и отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом стоимости потерь гарантирующим поставщиком по договору.

Ответчиком произведен расчет объема полезного отпуска по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами коммерческого учета, находящимися в управлении: ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", из которого следует, что объем электрической энергии, подлежавший согласованию истцом ответчику в качестве полезного отпуска за январь-июль 2011 года составляет 1744508 кВтч, при этом истцом фактически согласовано в ведомостях объемов передачи электрической энергии по физическим лицам по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии таковых по нормативу в качестве полезного отпуска 1357444 кВтч.;

- ООО "Жилсервис", из которого следует, что объем электрической энергии, подлежавший согласованию истцом ответчику в качестве полезного отпуска за январь-апрель 2011 года составляет 183745 кВтч, при этом истцом фактически согласовано в ведомостях объемов передачи электрической энергии по физическим лицам по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии таковых по нормативу в качестве полезного отпуска 128250 кВтч.;

- ЗАО "СТЭК", из которого следует, что объем электрической энергии, подлежавший согласованию истцом ответчику в качестве полезного отпуска за июль 2011 года составляет 163392 кВтч, при этом истцом фактически согласовано в ведомостях объемов передачи электрической энергии по физическим лицам по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии таковых по нормативу в качестве полезного отпуска 122899 кВтч.

Таким образом, по расчету ответчика, объем электрической энергии, подлежащей согласованию истцом в качестве полезного отпуска (рассчитан по нормативу потребления) на МОП составляет 483052 КВтч, что значительно превышает общий объем переданной электрической энергии на МОП в размере 61152 кВтч. В связи с чем, исключение истцом из полезного отпуска электрической энергии, определенной ответчиком расчетным способом в размере 61152 кВтч является неправомерным, поскольку ответчик в ведомостях предъявил объем электрической энергии меньше, чем следовало предъявить из расчета по нормативу потребления, на котором настаивает истец.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика указал на то, что объем переданной электрической энергии, независимо от способа его определения фактически был потреблен потребителем, следовательно, является полезным отпуском в рамках договора N 1613 от 10.08.2007, соответственно потерями не является и должен быть исключен из оспариваемого объема электрической энергии.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что между истцом и третьими лицами (управляющими организациями) заключены договоры на поставку электрической энергии. Представитель указал на то, что с гражданами, проживающими в спорных МКД, истцом производятся расчеты за потребленную электрическую энергию на основании показаний индивидуальных приборов учета, при этом, приборы учета установлены не у всех граждан (примерно у 5% граждан приборы не установлены), поэтому, предъявление таким гражданам осуществляется на основании нормативов потребления, в которых, в том числе учтено потребление энергии МОП. Таким образом, по мнению истца, по данным МКД, осуществляется, в том числе предъявление и оплата гражданами электрической энергии, в том числе на МОП. По домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, никакой объем электрической энергии управляющим организациям истцом не предъявляется (т.е. такой объем включается в объем потерь сетевой организации), поскольку жителям предъявление стоимости потребленной электрической энергии происходило на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема электрической энергии, потребленной МОП (содержится в дополнении к апелляционной жалобе), а также для проверки достоверности расчета - выписок из ведомостей объемов передачи электрической энергии по физическим лицам.

Истцом не заявлено возражений против приобщения к материалам дела расчета и ведомостей объемов передачи электрической энергии по физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: приобщить к материалам дела: расчет объема электрической энергии, потребленной МОП (содержится в дополнении к апелляционной жалобе), выписки из ведомостей объемов передачи электрической энергии по физическим лицам.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации различает доказательства (п. 5) и расчет взыскиваемой суммы (п. 7).

Таким образом, сам по себе расчет не является доказательством, он лишь конкретизирует возражения ответчика.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и ОАО "Региональная сетевая компания" (Покупатель) заключен договор N 1613 купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях в редакции протокола разногласий от 10.08.2007, протокола урегулирования разногласий от 10.08.2007, протокола согласования разногласий от 22.10.2007., с учетом дополнительных соглашений N 1-11, протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий к ним (л.д. 21-77 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец принял на себя обязательства приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель - оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали порядок определения величины фактических потерь в сетях Покупателя.

Как следует из материалов дела, во владении ответчика находится электросетевое имущество, к которому присоединены электроустановки третьих лиц - многоквартирные дома (договор аренды N а-01/2006 от 01.06.2006, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от N 175, N 45, N 61 - л.д. 123-176 том 2).

За спорный период ответчик, являющийся сетевой организацией, осуществлял услуги по передаче электрической энергии потребителям истца - ЗАО "СТЭК", ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ООО "Жилсервис".

В период с января по июль 2011 года по факту оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) по сетям ЗАО "Региональная сетевая компания" между сторонами составлены акты согласования объемов передачи электрической энергии, из которых следует наличие возражений у ОАО "Свердловэнергосбыт" относительно количества электроэнергии, переданной на многоквартирные дома в объеме 61 156 кВтч для освещения мест общего пользования.

Считая, что примененный ответчиком расчетный способ определения указанного объема электроэнергии, поставленной на места общего пользования исходя из часов горения и мощности внутридомового инженерного оборудования, необоснован, ОАО "Свердловэнергосбыт" исключил его из полезного отпуска и предъявил в составе потерь электроэнергии, возникших в сетях ЗАО "Региональная сетевая компания".

Отказ ЗАО "Региональная сетевая компания" оплачивать стоимость потерь, возникших в январе-июле 2011 года по договору N 1613 от 10.08.2007, послужил основанием для обращения ОАО "Свердловэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал неправомерным произведенный ответчиком расчет количества электроэнергии, переданной на многоквартирные дома в качестве полезного отпуска, в связи с чем сделал вывод об обоснованности отнесения спорного объема в состав потерь, возникших в сетях ЗАО "Региональная сетевая компания".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнения к апелляционной жалобе, отзыва истца, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив представленный апелляционному суду расчет, доказательства, обосновывающие расчет, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 120 Основных положений.

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 121 Основных положений сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, часть объектов - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ЗАО "СТЭК" и ООО "Жилсервис" не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем для определения объема переданной потребителям из сети ЗАО "Региональная сетевая компания" электроэнергии ответчиком был использован расчетный метод, допустимый в соответствии с условиями пунктов 4.6 договоров N 61500 от 01.03.2010 и N 57769 от 01.04.2010, N 61533 от 18.08.2010 заключенных между ОАО "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и соответственно: ЗАО "СТЭК", ООО "Жилсервис", ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", как потребителями (л.д. 3-16, 58-65, 116-129 том 3).

В соответствии с названными пунктами договоров энергоснабжения, при отсутствии контрольных приборов учета, а также в иных случаях невозможности определения объемов потребленной электрической энергии с применением показаний средств измерений, расчет потребленной в расчетном периоде электроэнергии (мощности) определяется расчетным методом в соответствии с Основными положениями.

Вместе с тем, поскольку потребители (ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ЗАО "СТЭК", ООО "Жилсервис") являются управляющими компаниями в отношении жилищного фонда, и, следовательно, приобретают электроэнергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение данного расчетного способа является неправомерным, противоречащим требованиям действующего законодательства. В данных отношениях третьи лица, приобретая электроэнергию у ОАО "Свердловэнергосбыт", по своему статусу являются исполнителями коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости согласования сторонами порядка определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления.

В отсутствие приборов учета количество электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, должно быть определено исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен расчет количества электрической энергии, переданной ЗАО "Региональная сетевая компания" потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт" - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ЗАО "СТЭК", ООО "Жилсервис" произведенный в соответствии с Правилами N 307 в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из норматива потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением РЭК СО N 70-ПК от 16.06.2010 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии прибора учета", и количества жителей.

Согласно расчету объема полезного отпуска ответчика, такой объем в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "СТЭК" и не оборудованных общедомовыми приборами учета определен по нормативам: за июль 2011 года в размере 163392 кВтч, в отношении многоквартирных домов, при этом истцом согласовано в ведомости объемов передачи электрической энергии по физическим лицам по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии таковых по нормативу в качестве полезного отпуска 122 899 кВтч; находящихся в управлении ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" за январь-июль 2011 года в размере 1744508 кВтч, при этом фактически истцом в ведомостях объемов электрической энергии по физическим лицам по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии таковых но нормативу в качестве полезного отпуска согласовано 1457444 кВтч; за январь-апрель 2011 года, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Жилсервис" в размере 183745 кВтч, при этом фактически истцом в ведомостях объемов электрической энергии по физическим лицам по индивидуальным приборам учета, а при отсутствии таковых но нормативу в качестве полезного отпуска согласовано 128250 кВтч. Таким образом, общий объем подлежащий согласованию истцом в качестве полезного отпуска (рассчитанного по нормативу) на места общего пользования значительно превышает общий объем электрической энергии, выставленный ответчиком, как объем переданной электрической энергии на МОП в размере 61152 кВтч.

Указанные в расчете данные о количестве жителей подтверждены ведомостью объемов передачи электроэнергии за спорный период, подписанными со стороны истца и ответчика без разногласий (тома 5, 6, 7).

Поскольку определенное с применением нормативов потребления электроэнергии количество отпущенной потребителям (ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ЗАО "СТЭК", ООО "Жилсервис") электроэнергии в объеме 2091645 кВтч значительно превышает определенный ОАО "Свердловэнергосбыт" объем полезного отпуска (1608593 кВтч), что влечет уменьшение потерь в сетях ЗАО "Региональная сетевая компания" и отсутствие оснований для взыскания предъявленной истцом стоимости потерь в размере 61152 кВтч.

Доводы истца о том, что ответчиком в расчете необоснованно за март 2011 года учтены МКД по адресам: ул. Титова, 64, 66, 68 (объекты находятся в управлении управляющей организации ООО "Жилсервис"), в качестве МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, подлежат отклонению, поскольку исходя из расчета ответчика, по указанным объектам, им определено, что разница в начислениях составила 2169 кВтч, что в любом случае не влияет на вывод апелляционного суда о том, что основания для взыскания предъявленной стоимости потерь в размере 61152 кВтч отсутствует, исходя из расчета: 2091645 кВтч- 2169 кВтч = 2089476 кВтч.

Иных доводов о неправильном проведении ответчиком расчета, представленного в суд апелляционной инстанции (по объектам, по размеру и т.д.) истцом не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет, составленный с применением нормативов потребления, истцом не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 подлежит отмене на основании пунктом 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 47 руб. 34 коп., излишне уплаченная

при предъявлении иска в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу N А60-2998/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета 47 (сорок семь) руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4604 от 18.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская