Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8572/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А47-867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управления администрации г.Оренбурга и администрации г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2012 г. по делу N А47-867/2012 (судья Федорова Г.А.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Полянцева Д. В.: Карабанова Г. Н. (доверенность б/н от 17 января 2012 г.),

Индивидуальный предприниматель Полянцев Дмитрий Владимирович (далее - ИП Полянцев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Финансовому управлению администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 116 997 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2012 г. (резолютивная часть объявлена 22 июня 2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с муниципального образования "Город Оренбург" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в пользу истца 116 997 руб. 83 коп.

С вынесенным решением не согласилось Финансовое управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между принятием постановления Оренбургского городского Совета от 10 ноября 2005 г. N 231 "О Методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Методика N 231) и суммой в размере 128 658,28 руб., уплаченной ИП Полянцевым Д.В. по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2010 г. по делу N А47-9272/2009, поскольку ИП Полянцев Д.В. не является участником правоотношений, регулируемых названным постановлением.

В период пользования ответчиком земельным участком сумма расчета арендной платы, определенная в постановлении Правительства Оренбургской области от 25 декабря 2007 г. N 456-п, к правоотношениям по пользованию земельными участками не применялась. Истец не доказал, что размер арендной платы, определенный на основании Методики N 231, не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась с иных товаропроизводителей за аналогичное пользование в течение спорного периода.

Кроме того, истец, осуществляя вычет из суммы неосновательного обогащения в размере 128 658 руб. 28коп., рассчитанный только на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25 декабря 2007 г. N 456-п, за период с 17 января 2008 г. по 15 сентября 2009 г., освободил себя от оплаты за пользование земельным участком в период с 01 октября 2006 г. по 16 января 2008 г., что является неправомерным.

Также податель жалобы указывает, что поскольку основанием взыскания с ИП Полянцева Д.В.. суммы неосновательного обогащения является решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2010 г. по делу N А47-9272/2009, что исключает наличие вины Финансового управления.

Помимо изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, в силу того, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 10147/2009, которым отменена Методика N 231, вступило в законную силу 13 мая 2010 г. Таким образом, исковые требования за период с 17 января 2008 г. по 14 мая 2008 г. не подлежат удовлетворению.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо по настоящему делу - администрация г. Оренбурга (далее - Администрация) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

Администрация ссылается на то, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2010 г. по делу N А47-9272/2009 Методика N 231, на основании которой ИП Полянцеву Д.В. начислено неосновательное обогащение, имела юридическую силу. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 6171/10, не может применяться к решениям, принятым до публикации данного постановления.

Кроме того, в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земельного участка. Не принимая контррасчет Администрации за период до 17 января 2008 г., суд первой инстанции тем самым освободил истца от оплаты за пользование земельным участком за названный период. Пунктом 2 постановления Оренбургского городского Совета от 29 ноября 2005 г. N 241 "О земельном налоге" установлена налоговая ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков, что является наименьшей величиной. Следовательно, неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01 октября 2006 г. по 16 января 2008 г. должно быть исчислено исходя из ставки земельного налога как наименьшей величины.

Помимо изложенного, суд первой инстанции оставил без внимания довод Администрации относительно того, что истец в расчете за период с 01 января 2009 г. по 15 сентября 2009 г. не применил индекс инфляции, установленный в пункте 8 постановления Правительства Оренбургской области от 25 декабря 2007 г. N 456-п (в редакции от 24 июня 2008 г. N 243-п.)

Кроме того, как указанно в пункте 6 постановления Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 г. N 530-п, в случае отмены правовых актов органов местного самоуправления об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки арендная плата устанавливается на основании отчета независимого оценщика.

Также Администрация не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в полном объеме подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург". Как указанно в статье 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации состоят из доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 20 %. Следовательно, денежные средства, поступающие за аренду земельных участков, в дальнейшем делятся пропорционально указанным долям в бюджеты двух уровней.

От ИП Полянцева Д.В.поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Финансового управления, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по приведенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Финансового управления и Администрации не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Финансового управления и Администрации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2009 г. по делу А47-9270/2009 удовлетворен иск Администрации к ИП Полянцеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 829 руб. 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 829 руб. 18 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, по адресу: город Оренбург, Привокзальная лошадь, 1Б, на котором расположен принадлежащий ИП Полянцеву Д.В. павильон, без установленных законом или договором оснований. Так же с ИП Полянцева Д.В. была взыскана государственная пошлина в размере 4 073 руб. 17 коп. в доход федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции ИП Полянцев Д.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 06 апреля 2010 г. (л. д.39).

Основанием для расчета неосновательного обогащения при вынесении указанного решения суда послужила Методика N 231.

Между тем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2010 г. по делу N А47-10147/2009 постановление Оренбургского городского Совета от 10 ноября 2005 г. N 231, утвердившее указанную Методику, в части слов пункта 2 постановления: "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности, на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения N 2, было признано не соответствующим закону.

Истец, полагая, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему павильон, рассчитана с применением признанного недействующим нормативного акта, вследствие чего он понес убытки в размере разницы между той суммой, которая была с него взыскана по решению суда, и той суммой, которая должна быть рассчитана в соответствии с законом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия убытков в виде суммы переплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого был определен на основании нормативного правового акта, впоследствии признанного не соответствующим закону решением суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29 сентября 2010 г. N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 9608/11.

По решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу от31 декабря 2009 г. N А47-9270/2009 размер неосновательного обогащения ИП Полянцева Д.В. рассчитан с применением Методики N 231, признанной впоследствии решением суда не соответствующим закону в части.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно рассчитал сумму убытков с 17 января 2008 г., применив нормативный акт, регулирующий порядок начисления арендных платежей, - постановление Правительства Оренбургской области от 25 декабря 2007 г. N 456-п.

Ссылка Финансового управления на то, что размер неосновательного обогащения не подлежал определению на основании названного постановления, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку на основании указанного нормативного акта в спорный период определялся размер арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.

Довод Финансового управления о том, что истцом не доказано, что размер арендной платы, определенный на основании Методики N 231, не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась с иных лиц за аналогичное пользование в течение спорного периода, противоречит пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендная плата, определенная по указанной Методике, подлежала уплате в указанный период в пользу муниципального образования.

Ссылка Финансового управления на отсутствие вины, так как сумма неосновательного обогащения взыскана по решению суда, подлежит отклонению, поскольку взыскание суммы задолженности по решению суда не отменяет право истца на возмещение убытков, причиненных последующей отменой нормативного акта, которым руководствовался суд при вынесении судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в силу отсутствия нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за пользование не разграниченными в собственности земельными участками, в период с 01 октября 2006 г. по 16 января 2008 г. сумма за пользование не может быть определена, и, соответственно, не подлежит учету в качестве суммы, которую истец должен был оплатить за пользование землей.

Данный вывод суда является ошибочным в силу противоречия его закрепленному в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Доказательств того, что осуществляемое истцом пользование земельным участком в период с 01 октября 2006 г. по 16 января 2008 г. подпадает под установленные законом исключения из принципа платности землепользования, не представлено.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии до 17 января 2008 г. соответствующих нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за землю, которые могли бы быть учтены и применены при расчете убытков, а так же вывод о том, что плата за пользование земельным участком для истца не может быть рассчитана по ставкам земельного налога, поскольку последний не является плательщиком такого налога.

Размер ставок оплаты за пользование землями, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, на основании анализа действовавшего в спорный период на территории Оренбургской области законодательства пришел к выводу об отсутствии принятого уполномоченным (в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") государственным органом правового акта, регламентирующего правоотношения по оплате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, суд первой инстанции не учел, что в спорный период действовал муниципальный правовой акт - решение Оренбургского городского Совета от 29 ноября 2005 г. N 241 "О земельном налоге", устанавливающее размер ставок земельного налога, являющегося в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм оплаты за пользование землей и, тем самым, регулирующего сходные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 стать 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что названный муниципальный нормативный акт регламентирует налоговые правоотношения, не может рассматриваться в качестве препятствия для его применения по аналогии, поскольку в данном случае определяется не размер налоговых обязательств истца, а величина платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, применительно к наименьшей величине обязательств по оплате за такое пользование.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб о недопустимости бесплатного использования истцом земельного участка в период с 01 октября 2006 г. по 16 января 2008 г. и необходимости определения платы за такое пользование исходя из установленных решением Оренбургского городского Совета от 29 ноября 2005 г. N 241 ставок налога как минимально возможных ставок платы за пользование землей.

В силу изложенного произведенный истцом и принятый судом расчет размера убытков подлежит изменению.

Размер платы за пользование землей в период с 01 октября 2006 г. по 16 января 2008 г., которую истец должен был бы заплатить в обычных условиях (с учетом применения вышеназванного нормативного акта), составит 9064 руб. 52 коп. (позиции 1-3 контррасчета, л.д. 92) размер процентов за пользование денежными средствами, начисленных на указанную сумму - 584 руб. 60 коп.(позиции 1-18 контррасчета, л.д. 93), всего 9649 руб. 12 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит 107 348 руб. 71 коп. (116 997 руб. 83 коп. - 9649 руб. 12 коп.).

Доводы Финансового управления о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данной случае начинает течь не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2010 г. по делу N А47-10147/2009, отменившего нормативный акт, на основании которого истцом была уплачена плата за пользование земельным участком. С учетом обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями 24 января 2012 г. срок исковой давности им не пропущен.

Довод Администрации о неприменении судом статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, так как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2009 г. по делу А47-9270/2009 с ИП Полянцева Д.В. сумма неосновательного обогащения была взыскана в пользу органа местного самоуправления- Администрации г. Оренбурга. Также виновным лицом в рамках настоящего дела признан орган местного самоуправления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С муниципального образования "Город Оренбург" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 107 348 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с муниципального образования "Город Оренбург" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4220 руб. 46 коп.

Также ИП Полянцеву Д. В. из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 23 января 2012 г. государственную пошлину по иску в сумме 40 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2012 г. по делу N А47-867/2012 изменить, апелляционные жалобы Финансового управления администрации г. Оренбурга и администрации г. Оренбурга- удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Полянцева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Оренбург" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург" в пользу индивидуального предпринимателя Полянцева Дмитрия Владимировича сумму убытков в размере 107 348 руб. 71 коп., а также 4220 руб. 46 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полянцеву Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 23 января 2012 г. государственную пошлину по иску в сумме 40 руб. 21 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева