Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-7634/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-7064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии-ПП" (ОГРН 11003460002128, ИНН 3446038279, адрес местонахождения: 400012, г. Волгоград, ул. им. Ткачева, 30)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" июля 2012 года

по делу N А12-7064/2012 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройФаворит" (ОГРН 1103460001226, ИНН 3446037797, адрес местонахождения: 400119 г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д.1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии-ПП" (ОГРН 11003460002128, ИНН 3446038279, адрес местонахождения: 400012, г. Волгоград, ул. им. Ткачева, 30)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

истца - Кочетков Н.С., действующий на основании доверенности от 06.03.2012,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройФаворит" (далее - ООО "ТД "СтройФаворит", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии-ПП" (далее - ООО "Строительные Технологии-ПП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 137 400 руб. 20 коп.

Решением от "10" июля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии-ПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройФаворит" задолженность в размере 137 400 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 122 руб.

ООО "Строительные Технологии-ПП" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "ТД "СтройФаворит" требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

ООО "ТД "СтройФаворит" считает решение принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Строительные Технологии-ПП" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 99892 1 и N 99893 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по представленным товарным накладным истец передал, а ответчик получил товар как по разовым сделкам купали-продажи. Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 137 400 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 137 400 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 390 900,02 руб. подтверждается товарными накладными: N 2390 от 16.12.2010, N 2417 от 18.12.2010, N 2494 от 22.12.2010, N 2550 от 24.12.2010, N 2587 от 28.12.2010, N 2591 от 28.12.2010, N 2591 от 28.12.2010, N 2589 от 28.12.2010, N 2599 от 28.12.2010, N 114 от 18,01,2011, N 132 от 18,01,2011, N 142 от 19.01.2011, N 161 от 20.01.2011, N 407 от 07.02.2011, N 478 от 14.02.2011, N 598 от 21.02.2011, N 628 от 25.02.2011, N 792 от 11.03.2011, N 797 от 12.03.2011, N 885 от 18.03.2011, N 1214 от 06.04.2011, N 1275 от 11.04.2011, N 1311 от 21.04.2011, N 1312 от 12.04.2011, N 1345 от 13.04.2011, N 1389 от 15.04.2011, N 1393 от 15.04.2011, N 1461 от 20.04.2011, N 1484 от 21.04.2011, N 1539 от 27.04.2011, N 1554 от 27.04.2011, N 1606 от 29.04.2011, N 1633 от 03.05.2011, N 1655 от 04.05.2011, N 1709 от 06.05.2011, N 1710 от 06.05.2011, N 1763 от 11.05.2011, N 1796 от 12.05.2011, N 1797 от 12.05.2011, N 1825 от 14.05.2011, N 1857от 17.05.2011, N 2296 от 17.05.2011, N 1952 от 23.05.2011, N 1967 от 23.05.2011, N 1991 от 24.05.2011, N 2008 от 25.05.2011, N 2101 от 30.05.2011, N 2169 от 02.06.2011, N 2202 от 03.06.2011, N 2286 от 08.06.2011, N 2462 от 20.06.2011, N 2594 от 24.06.2011, N 2642 от 29.06.2011, N 2725 от 01.07.2011, N 2739 от 04.07.2011, N 3406 от 09.08.2011, N 3485 от 11.08.2011, N 3542 от 16.08.2011, N 3687 от 24.08.2011.

В данных накладных имеются подписи и печати истца и ответчика. Доказательства оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленными товарными накладными, которые являются надлежащими доказательствами поставки.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суд первой инстанции взыскал с него сумму основного долга в размере 137 400 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в обоснование иска истец указывает, что по товарным накладным ответчик получил от истца товар на сумму 345 146, 09 руб., из которых ответчиком оплачено 243 500 руб. Остаток оплаты за поставленный товар составил 134 400, 20 руб.

По мнению ответчика, истцом произведен неправомерный расчет задолженности, поскольку из текста искового заявления задолженность составляет 101 646,09 руб. (из расчета 345 146,09 руб. - 243 500 руб. = 101 646, 09 руб.)

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлено заявление об исправлении опечатки в исковом заявлении в сумме общей стоимости поставленного ответчику товара, которая составляет 390 900,02 руб. из которых ответчиком оплачено 253 500 руб. Остаток оплаты за поставленный товар составил 137 400, 20 руб. (т.2, л.д. 13).

Учитывая представленные в материалы дела товарные накладные и исправление допущенной в исковом заявлении опечатки, расчет суммы основного долга ответчика перед истцом произведен правомерно и составляет 137 400, 20 руб.

Контррасчет задолженности во исполнение определение суда первой инстанции от 22.06.2012 ответчиком не представлен.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что приобщенные к исковому заявлению товарные накладные не являются доказательствами реальной отгрузки товара поставщиком и реального получения товара покупателем, т.к. в них отсутствуют сведения о массе груза, количестве погрузочных мест.

В частности на товарной накладной от 01.07.2011 N 2725 имеются печати истца и ответчика, однако указанная накладная не подписана ни директором ООО "ТД СтройФаворит", ни генеральным директором ООО "Строительные Технологии-ПП". Подписи от имени руководителей указанных обществ явно не соответствуют подписям этих должностных лиц на договоре поставке.

Таким образом, по мнению ответчика, указанная товарная накладная имеет признаки фальсификации доказательства.

Однако о фальсификации товарных накладных, указанных в них подписей представителей и выданных на их имя доверенностей, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он добросовестно исполнял обязательства по оплате товара, оплатил истцу из общей цены товара большую часть, что составило 243 500 руб., однако по причинам от него не зависящим (кризисные явления в экономике, задержка платежей контрагентами) он не имел возможности оплатить истцу заявленную в иске денежную сумму разовым платежом.

Таким образом, факт получения поставленного истцом товара и сумма имеющейся задолженности в заявленном в иске размере ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар был принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещал истца о выявленных несоответствиях поставленного товара, указанному в товарных накладных в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что поставка товара по представленным в материалы дела товарным накладным не являлась разовой сделкой купли-продажи, а явились следствием исполнения договора поставки от 11.02.2011 N 109, заключенного между сторонами.

В опровержение указанного довода в своем отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что представленные в материалы дела товарные накладные в графе "основание" содержат в себе ссылку на "основной договор", при этом ссылку на Договор N 109 в себе накладные не содержат. При таких обстоятельствах установить, что поставки осуществлялись в рамках указанного договора, не представляется возможным.

Более того, договор заключен 11 февраля 2011 года, товарные накладные N 2390 от 16.12.2010, N 2417 от 18.12.2010, N 2494 от 22.12.2010, N 2550 от 24.12.2010, N 2587 от 28.12.2010, N 2591 от 28.12.2010, N 2591 от 28.12.2010, N2589 от 28.12.2010, N 2599 от 28.12.2010, N 114 от 18.01.2011, N 132 от 18.01.2011, N 142 от 19.01.2011, N 161 от 20.01.2011 и N 407 от 07.02.2011 подписаны до заключения договора поставки от 11.02.2011 N 109.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о несостоятельности указанного довода ответчика как документально не подтвержденного.

Кроме того, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Истец представил доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Строительные Технологии-ПП" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" июля 2012 года по делу N А12-7064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова