Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-5490/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-6124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Абганеровское КХП" (ОГРН 1033401128727, ИНН 3426010395, Волгоградская область, Светлоярский район, п.Абганерово)

о взыскании 144 329 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Абганеровское КХП" (далее - ЗАО "Абганеровское КХП") о взыскании 144 329 руб. 18 коп., из которых: 137 850 руб. 22 коп. - задолженность по лизинговым платежам по сроку оплаты на 30.12.2011; 6478 руб. 96 коп. - пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 31.12.2011 по 15.02.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года по делу N А12-6124/2012 суд взыскал с ЗАО "Абганеровское КХП" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" 137 850 рубля 22 копеек задолженности по лизинговым платежам, 6 478 рублей 96 копейки, всего 144 329 рублей 18 копеек.

Кроме того, с ЗАО "Абганеровское КХП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 329 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Абганеровское КХП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года суд перешёл к рассмотрению дела N А12-6124/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлёк к участию в деле ООО "Абганеровское КХП".

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период процесса.

Поскольку, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той же мере, в которой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести замену ответчика - закрытого акционерного общества "Абганеровское КХП" на общество с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП".

Рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 09.06.2005 N 87 ФЛР ОАО "Волгоградагролизинг" (18.07.2005 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Волгоградагролизинг") (сублизингодатель) предоставило ЗАО "Абганеровское КХП" (сублизингополучателю) в сублизинг комбайны Енисей-1200-1НМ-56 в количестве двух единиц.

Факт передачи двух комбайнов ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2005.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, сублизингополучатель обязуется производить платежи в объёмах и сроки в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору сублизинга", указанным в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 9.2. договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 3 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по уплате лизинговых платежей по сроку оплаты 30.12.2011 ответчик не выполнил. Задолженность по лизинговым платежам составляет 137 850 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ответчик обязался производить лизинговые платежи в объёмах и сроках, предусмотренных пунктом 3.2 договора и приложением N 3 к договору.

Свои обязательства по уплате лизинговых платежей по сроку оплаты 30.12.2011 ответчик не выполнил. Задолженность по лизинговым платежам составляет 137 850 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также доказательства, опровергающие наличие у истца правовых оснований для заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца размер пени за период с 31.12.2011 по 15.02.2012 составляет 6 478 руб. 96 копейки.

Расчёт задолженности и пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" мая 2012 года по делу N А12-6124/2012 отменить.

Произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества "Абганеровское КХП" на общество с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" (ИНН 3426013237 ОГРН 1093458000976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградлизинг" (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) 137 850 руб. 22 коп. задолженности по лизинговым платежам, 6 478 руб. 96 коп., всего 144 329 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абганеровское КХП" (ИНН 3426013237 ОГРН 1093458000976) в доход федерального бюджета государственну пошлину за рассмотрение дела в размере 5 329 руб. 87 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин