Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-6198/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-4205/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Менкнасуновой М.Б.,

при участие в заседании:

от заявителя: ЗАО "Аверс-М": генерального директора Стерелюхина В.В.,

от ответчика: МРИФНС России N 11 по Московской области: Шнырина О.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 04-22/0005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 по делу N А41-4205/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Аверс-М" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аверс-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 11 по Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным решения от 06.06.2011 N 1928, обязании инспекции возвратить НДС в сумме 10179руб. с начислением процентов, предусмотренных ст. 79 Налогового кодекса РФ, возвратить штраф - 2036 руб., пени - 290 руб., а также возместить НДС в сумме 20867 руб. с начислением процентов, предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части обязания инспекции возвратить обществу пени в размере 290 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2011 г., представленной ЗАО "Аверс-М" 16.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 29.03.2011 г. N 15948 и вынесено решение от 06.06.2011 г. N 1928, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2036 руб. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10179 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 290 руб.

Одновременно инспекцией принято решение от 06.06.2011 г. N 609 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 кв. 2010 г. в размере 20867 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 15 августа 2011 г. N 16-16/064416 решение инспекции от 06.06.2011 г. N 1928 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления налоговым органом соответствующих сумм НДС, пени, штрафа послужил вывод о неправомерно применении ЗАО "Аверс-М" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Гелеос М", поскольку представленные первичные документы и счета-фактуры, по мнению инспекции, содержат недостоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аверс-М" (Покупатель) заключен договор купли-продажи с ООО "Гелеос М" (Продавец) от 15.12.2009 г. N 07, в соответствии с которым продавец обязуется отправить партию продукции покупателю (мука гречневая).

В подтверждение права на применение вычета по НДС заявителем представлена счет-фактура от 25.07.2010 г. N 84 на сумму 341000 руб., в том числе НДС 31000 руб., товарно-транспортная накладная, договор и иные регистры бухгалтерского учета.

В целях проверки правомерности предъявленного к вычету НДС налоговым органом была проведена проверка финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом - ООО "Гелиос М".

Так, в ходе проверки установлено, что ООО "Гелиос М" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, численность у данной организации составляет 1 человек, имущества, а также транспортных средств у ООО "Гелиос М" нет, согласно налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2010 г., представленной ООО "Гелиос М" по месту учета, налоговая база по реализации по ставке 18% составила 30000 руб., НДС - 5400 руб., налоговая база по реализации товаров по ставке 10% отсутствует, НДС не исчислен, допрошенная в ходе проверки Чехович А.А. показала, что генеральным директором и учредителем ООО "Гелеос М" она не являлась, документы не подписывала.

Анализ выписки банка по расчетному счету Заявителя, предоставленный Пущинским филиалом ОАО Банк "Возрождение" показал, что в 3 кв. 2010 г. заявитель не производил оплату по счету-фактуре N 84 от 25.07.2010 г. на сумму 341000 руб.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом не установлено.

Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также апелляционный суд учитывает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по операциям с вышеуказанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела первичными документами: договором, товарной накладной, счетом-фактуры.

При этом, факт оплаты товара подтверждается платежным поручением N 166 от 29.07.2010 г. по счету N 177 от 27.07.2010 г.

При этом, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Довод инспекции о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не принимается апелляционным судом.

Заявителем у контрагента были получены копии свидетельства о постановке на учет в налоговой органе, копии свидетельства о государственной регистрации, копии информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копии решения собрания об избрании руководителя, копии устава и др.

Кроме того, общество осуществляло расчеты со своим контрагентом в безналичной форме через банк, вследствие чего обоснованно полагало, что правоспособность вышеуказанных организаций, равно как и полномочия их должностных лиц надлежащим образом проверены сотрудниками кредитно-финансовых учреждений.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о том, что общество в 3 кв. 2010 г. не производило оплату по счету-фактуре N 84 от 25.07.2010 г. на сумму 341000 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку факт оплаты товара подтверждается платежным поручением N 166 от 29.07.2010 г. по счету N 177 от 27.07.2010 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в применении вычета по НДС по контрагенту ООО "Гелеос М" является незаконным, в связи с чем доначисление соответствующих сумм НДС, пени и штрафа является также незаконным.

Также налоговым органом в оспариваемом решении был сделан вывод о необоснованности применения вычета по НДС на сумму 45,76 руб. по контрагенту ООО "ЖелДорЭкспедиция" в связи с непредставлением счета-фактуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в применении вычета по данному контрагенту соответствует закону, однако не повлек доначисления соответствующей суммы недоимки, а лишь уменьшил сумму заявленных налоговых вычетов, в связи с чем, отказ в применении вычета влечет уменьшение суммы налога, подлежащей возмещению, которая составит 20822 руб. (20867 руб., заявленных налогоплательщиком в декларации, - 46 руб., правомерно отказанного вычета).

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 10179 руб., пени в размере 290 руб., штрафа в сумме 2036 руб., а также сам отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20822руб. является незаконным.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, начало установленного п. 10 ст. 176 НК РФ 12-дневного срока следует исчислять с 17.03.2011 г. - следующий день после завершения камеральной проверки, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 г. N 14883/10.

В соответствии с установленными статьей 6.1 НК РФ правилами исчисления сроков день, с которого начинается начисление процентов (12-й день после завершения проверки) приходится на 01.04.2011 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган также обязан начислить и уплатить проценты заявителя на сумму невозмещенного налога в размере 20822 руб. за период с 01.04.2011 г. по дату фактического возмещения путем возврата.

Кроме того, налоговым органом в бесспорном порядке во исполнение оспариваемого решения и на основании инкассового поручения N 8854 от 04.10.2011 г. был взыскан штраф в сумме 2036 руб., а также на основании инкассового поручения N 8852 от 04.10.2011 г. был взыскан налог в сумме 10179 руб.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа регулируется ст. 79 НК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 79 НК РФ в случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 Кодекса, процентов на эту сумму.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, в силу ст. 79 НК РФ, налоговый орган обязан вернуть заявителю излишне взысканные налог в сумме 10179 руб., штраф в сумме 2036 руб. с начислением на данную сумму процентов.

Учитывая изложенное, налоговый орган обязан вернуть заявителю излишне взысканные налог в сумме 10179 руб., штраф в сумме 2036 руб. с начислением на данную сумму процентов начиная с 08.10.2011 г. по дату фактического возврата налога.

Инспекцией в апелляционной жалобе указано, что вышеуказанные инкассовые поручения были направлены в банк только 07.10.2011 г., и в этот же день денежные средства, указанные в инкассовых поручениях были списаны с расчетного счета общества, что не оспаривается налогоплательщиком.

Как пояснили лица, участвующие в деле, в настоящее время сумма налога с начисленными на нее процентами (за исключением суммы пени 290 в размере руб. и процентов на данную сумму) возвращена обществу.

Кроме того, в указанную в резолютивной части решения (п. 3) сумму в размере 12505 руб. также вошла сумма пени в размере 290 руб., которая с общества не взыскивалась.

В ходе судебного заседания представителем общества было заявлено ходатайство об отказе от требований о возврате пени в сумме 290 руб. и процентов, исчисляемых на эту сумму. При этом, генеральный директор общества пояснил, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 49 АПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные денежные средства с расчетного счета общества не списывались, инкассовое поручение на списание указанной суммы было отозвано инспекцией, что подтверждается отзывом инкассового поручения (т. 2, л.д. 100).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление генерального директора общества об отказе от требований о возврате пени в сумме 290 руб. и процентов, исчисляемых на эту сумму, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленные требований, считает, что указанное заявление подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А41-4205/12 в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, решение суда от 30.05.2012 г. в части удовлетворения требований общества о возврате пени в сумме 290 руб. и процентов начисленных на эту сумму подлежит отмене с прекращением производства по делу, при этом, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ЗАО "Аверс-М" от требований к МРИФНС России N 11 Московской области в возврате пени в сумме 290 руб. и процентов начисленных на эту сумму, решение суда от 30 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу NА41-4205/12 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина