Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9001/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А71-4726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2012 года

по делу N А71-4726/2012,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича Гибадуллина Рамиля Илдусовича

к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике,

третьи лица Валеев Марат Нуруллович, Трошков Олег Геннадьевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - ответчик, МВД по Удмуртской Республике) об истребовании денежных средств, находящихся на депозитных счетах в иностранной валюте: 400 000 евро и 8 000 фунтов английских стерлингов.

Определением суда от 12.03.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеев Марат Нуруллович, Трошков Олег Геннадьевич.

Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 20.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что с момента вынесения постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.06.2011 о снятии ареста с указанных денежных средств ответчик удерживает денежные средства незаконно. Указанные денежные средства подлежат возвращению истцу в соответствии с п. 16 Инструкции Минфина РФ от 30.12.1997 N 95н, Банка России от 02.10.1997 N 67 "О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку денежные средства у ответчика хранятся на законном основании; в постановлении Первомайского районного суда г. Ижевска от 27.06.2011 указание на возврат имущества истцу отсутствует. Необходимые для возврата денежных средств документы (приговор (определение) суда либо постановление следователя) заявитель не представил.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Первомайского районного суда города Ижевска от 16.12.2008 по уголовному делу N 03/0488 разрешено наложение ареста на имущество: денежные средства, изъятые из банковской ячейки N 275 ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по адресу: г.Москва, ул.Троицкая, 17, строение 1, зарегистрированной на имя Валеева М.Н: 10 английских фунтов стерлингов в количестве 300 купюр, номера купюр с CD 68 927601 до CD 68 977700; с CD 68 927801 до CD 68 928000; 50 английских фунтов стерлингов в количестве 100 купюр, номера купюр с М 20 739801 до М 20 739900; 500 евро в количестве 800 купюр различной нумерации (л.д. 25-27).

Постановлением следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по Удмуртской Республике Красноперовой Л.К. от 30.12.2008 денежные средства в сумме 400 000 евро, 8 000 английских фунтов стерлингов, изъятые в ходе выемки 08.10.2007 в банковской ячейке N 275275 ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по адресу: г.Москва, ул.Троицкая, 17, строение 1, сданы на депозитный счет МВД по Удмуртской Республике (л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 по делу N А71-1435/2009 индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Валеева М.Н. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. утвержден Гибадуллин Р.И. (л.д. 16-21).

Постановлением Первомайского районного суда города Ижевска от 27.07.2011 по уголовному делу N 03/0488 с вышеуказанных денежных средств арест снят (л.д. 29-39).

14.02.2012 конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате спорных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. (л.д. 44).

28.02.2012 ответчик письмом N 8/251 в возврате истцу денежных средств отказал.

Ссылаясь на то, что истец является собственником спорного имущества, постановлением суда общей юрисдикции с указанных денежных средств снят арест, имущество ответчиком удерживается без законного на то основания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские правоотношения есть правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассматриваемые отношения сторон не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Таким образом, хотя спорное правоотношение по настоящему делу носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства, положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Требование о признании незаконными соответствующих действий (бездействия) органов внутренних дел в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле не заявлено.

Кроме того, объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Денежные средства к такому имуществу в данном случае отнесены быть не могут.

Заявленное исковое требование в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 20.06.2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по делу N А71-4726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова