Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-7009/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-722/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) - Карпова В.С. - представитель по доверенности N НЮ-3-11/473 от 16 декабря 2011 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Ходуновой С.М. (ИНН: 773272510952, ОГРНИП: 306770000050001) - Чемакина Е.А. - представитель по доверенности 50 АА 2624097 от 20 июля 2012 года,

представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273; ОГРН: 1097746296977) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ходуновой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-722/12, принятое судьей Нечаевой С.В. по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Индивидуальному предпринимателю Ходуновой Светлане Михайловне об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040508:0383, с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бакштаевой Светлане Михайловне, в котором просило:

- обязать Индивидуального предпринимателя Бакштаеву Светлану Михайловну освободить часть земельного участка с кадастровым номером: 50:20:004 05 08:0383 площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, о.п. Перхушково на 31 км., от ПК 303+88 до ПК 303+96 от торгового строения, в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

- указать в резолютивной части решения, что Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя Бакштаевой Светланы Михайловны с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если индивидуальный предприниматель Бакштаева Светлана Михайловна не исполнит решение суда в течение установленного срока.

- взыскать с индивидуального предпринимателя Бакштаевой Светланы Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в связи с изменением фамилии ответчицы, просил:

- обязать Индивидуального предпринимателя Ходунову Светлану Михайловну освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:004 05 08:0383 площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, о.п. Перхушково на 31 км., от ПК 303+88 до ПК 3-3+96 от торгового строения, в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу;

- указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет Индивидуального предпринимателя Ходуновой С.М. с взысканием с Индивидуального предпринимателя Ходуновой С.М. необходимых расходов, в случае если ИП Ходунова С.М. не исполнит решение суда в течение установленного срока;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Ходуновой С.М. расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 32-34).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-102).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ходунова С.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 104-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ОАО "РЖД" - отказать.

Представитель истца ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области N 429 от 26 августа 2009 года между ТУ ФАУГИ в Московской области (Арендодатель) и ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор N 7/09-Р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО "РЖД" (л.д.62-67).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, о.п. Перхушково-о.п.Здравница, ПК 303+83-ПК 317+00 (справа), площадью 53 886 кв.м. с кадастровым номером 50:20:004 05 08:0383, для его использования в соответствии с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги".

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 49 (сорок девять) лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01 декабря 2009 года между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.77).

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть указанного земельного участка с кадастровым номером 50:20:004 05 08:0383, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе ст. Перхушково на 31 км ОТ ПК 303+88 до ПК 303+96, занимает Индивидуальный предприниматель Ходунова С.М., под размещение торгового павильона для осуществления экономической деятельности.

Факт занятия ИП Ходуновой С.М. части спорного земельного участка подтверждается актом о фактическом использовании земельного участка, составленным по результатам проверки, проведенной 24 октября 2011 года сотрудниками Пригородной дирекции Московской железной дороги совместно с сотрудниками Линейного отделения внутренних дел (л.д.17).

01 июня 2011 года, ОАО "РЖД" уведомлением известило Индивидуального предпринимателя Ходунову С.М. о необходимости освобождения части спорного земельного участка от принадлежащего ей имущества, а также от образовавшегося от эксплуатации и демонтажа объекта мусора (л.д.15).

Данное уведомление было получено Ходуновой С.М. 08 июня 2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.16).

Однако Индивидуальный предприниматель Ходунова С.М. не освободила вышеназванный земельный участок.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что фактическое занятие Индивидуальным предпринимателем Ходуновой С.М. земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных договором аренды, в том числе, реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД".

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45 и 47 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск - требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что истец ОАО "РЖД" пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:20:004 05 08:0383, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, о.п. Перхушково-о.п.Здравница, ПК 303+83-ПК 317+00 (справа), площадью 53 886 кв.м. с разрешенным использованием "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги" на основании договора аренды N 7/09-Р от 01 декабря 2009 года заключенным с ТУ ФАУГИ в Московской области на 49 лет.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право арендатора использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, часть указанного земельного участка с кадастровым номером 50:20:004 05 08:0383, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе ст. Перхушково на 31 км ОТ ПК 303+88 до ПК 303+96, занимает Индивидуальный предприниматель Ходунова С.М., под размещение торгового павильона для осуществления экономической деятельности, что подтверждается актом о фактическом использовании земельного участка, составленным по результатам проверки проведенной 24 октября 2011 года сотрудниками Пригородной дирекции Московской железной дороги совместно с сотрудниками Линейного отделения внутренних дел (л.д.17).

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, на каком праве ответчица занимает часть спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Договоры аренды на занятие спорного земельного участка между ответчиком и истцом, либо с собственником указанного земельного участка, не заключались.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица занимает спорный земельный участок без законных оснований.

Ссылка Индивидуального предпринимателя Ходуновой С.М. на то, что она является арендатором указанного земельного участка с 1997 года согласно договору аренды от 16 июня 1997 года, заключенному с Администрацией Юдинского с/о, не может быть принята во внимание, поскольку документальных доказательств, подтверждающих заключение договора аренды с Администрацией Юдинского с/о в материалы дела не представлено.

Кроме того, Администрация Юдинского с/о не является собственником земельного участка и не вправе распоряжаться им.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2010 года состоялось заседание комиссии ОАО "РЖД" по передаче в субаренду земельных участков полосы отвода на Московской железной дороге под председательством первого заместителя начальника Московской железной дороги В.Ф. Фролова, по результатам которого принято решение о предоставлении в субаренду на неопределенный срок Индивидуальному предпринимателю Бакштаевой С.М. земельного участка площадью 90 кв.м. под существующим продуктовым магазином и тонаром, с целью обслуживания пользователей железнодорожным сообщением.

Однако документальных доказательств, подтверждающих заключение договора субаренды на спорный земельный участок между ОАО "РЖД" и ответчицей в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционный суд предлагал участникам процесса заключить мировое соглашение по делу, однако стороны не согласились закончить спор мирным путем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных статьей 70 части 2, 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правоотношения, или за их счет.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-722/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина