Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-20193/12

13 сентября 2012 г.

дело N А40-25640/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-25640/12

по иску ООО "ТрансГордей" (630025, г. Новосибирск, ш. Бердское, д. 61, ОГРН 1055473064921)

к ООО "ЛИЗИНГПРОМХОЛД" (123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 10, стр. 2, ОГРН 1027700012174)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Григорьева Д.В. по дов. от 16.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГордей" (арендатор) предъявило иск к ООО "ЛИЗИНГПРОМХОЛД" (арендодатель) о взыскании в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 27.06.2007 г. N 2007/Л-3714 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 1368804,15руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. (т. 2 л.д. 47-48) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 85-86).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г. (т. 2 л.д. 139-140) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, в отношении неявившегося Истца суд располагает сведениями о его надлежащем извещении (т. 2 л.д. 88, 91, 145).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

27.06.2007 г. между ООО "ТрансГордей" (арендатор) и ООО "ЛИЗИНГПРОМХОЛД" (арендодатель) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа N 2007/Л-3714 (т. 1 л.д. 15-32) с последующими изменениями (т. 1 л.д. 30-32), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность грузовой тягач сдельный модели SCANIA P114 GA6X4NZ380 2007 г.в. и предоставить их арендатору во временное на срок 37мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 4518885,52руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

26.07.2007 г. объект аренды (грузовой тягач сдельный модели SCANIA P114 GA6X4NZ380 2007 г.в. VIN 9BSP6X40003605363) передан арендатору в пользование (т. 1 л.д. 33, 34).

Однако арендатор в выполнении обязанности по оплате допустил просрочку, в связи с чем арендодатель, реализую предоставленное ему Договором право, уведомлением исх. от 28.01.2009 г. N 105/4 (т. 1 л.д. 36) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

28.01.2009 г. объект аренды возвращен арендодателю (т. 1 л.д. 92).

В счет оплаты по Договор арендодатель получил от арендатора 1687942,80руб. (т. 1 л.д. 35); также в счет оплаты по Договор судебными актами по делу N А40-15562/11 с арендатора в пользу арендодателя присуждено 441869руб. (т. 1 л.д. 37-39).

По-мнению арендатора, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 1368804,15руб.

Однако суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости не соответствует распределение последствий досрочного расторжения Договора заявленным Истцом способом (присуждением с Ответчика заявленной суммы денежных средств).

Когда в договоре, как по настоящему делу, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.

Например, если в течение всего срока договора оплата подлежит внесению равными платежами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, изнашивается, т.е. уменьшается его стоимость, - установленные за первую половину срока действия договора платежи за пользование новым объектом могут составлять сумму ниже рыночной, а за вторую половину, за пользование подержанным объектом, напротив, выше рыночной.

Поэтому при досрочном расторжении Договора аренды в выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.

При таком распределении, соответствующем правоприменительной практике, определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями Договора.

Поскольку по настоящему делу, заключая Договор финансовой аренды с правом выкупа, арендодатель рассчитывал получить от арендатора 4518885,52руб., но взамен передать арендатору в собственность грузовой тягач сдельный модели SCANIA P114 GA6X4NZ380 2007 г.в., однако в результате досрочного расторжения Договора аренды арендодатель получил от арендатора денежные средства в размере 1687942,80руб., право требования уплаты денежных средств в размере 441869руб. (итого 2129811,80руб.) и при этом сохранил за собой право собственности на грузовой тягач сдельный, то, следовательно, для арендодателя стоимость указанного грузового тягача является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим возврату им арендатору, а разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой (присужденным правом требовать оплаты), составившая 2389073,72руб., - убытком (ст. 15 ГК РФ), подлежим возмещению ему арендатором.

Ответчиком представлен договор купли-продажи от 23.03.2010 г. N 3714 (т. 1 л.д. 84), из которого следует, что после того, как объект аренды был возвращен арендодателю, последний продал его третьему лицу по цене 2150000руб.

В свою очередь Истцом не представлено никаких доказательств того, какова рыночная стоимость оставшегося в собственности арендодателя грузового тягача на дату его возврата арендатором (после использования его арендатором в период с 26.07.2007 г. по 28.01.2009 г. (1 год 6мес.)).

При таких обстоятельствах, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, поскольку арендатором не доказано иного, цена, определенная договором купли-продажи, по которому возвращенный арендодателю объект аренды был продан им третьему лицу, презюмируется равной рыночной.

Таким образом, размер причитающегося к возврату арендатору арендодателем неосновательного обогащения в виде стоимости оставшегося в собственности арендодателя объекта аренды равен 2150000руб., что менее размера причитающихся к компенсации арендодателю арендатором убытков в виде разницы между всей согласованной и фактически полученной по Договору оплаты, равного 2389073,72руб., т.е. положительная разница между неосновательным обогащением и убытками, дающая право требовать ее возмещения, имеет место не на стороне арендатора.

Следовательно, по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора не привело.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 28686,04руб. госпошлины, в уплате которой при подаче искового заявления и апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по делу N А40-25640/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТрансГордей" в доход Федерального бюджета 28686,04руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Сумарокова Т.Я.