Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-8120/12

Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А46-24817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8120/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация Нефтяник" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2012 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу N А46-24817/2012 (судья Глазков О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация Нефтяник" (ИНН 5501214309, ОГРН 1085543061350)

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области

о признании решения и действия об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконными и об обязании подготовить и утвердить схему расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Кемеровская, д. 26, на кадастровом плане территории

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Гогия Т.Р. по доверенности от 14.05.2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Определением от 15.08.2012 по делу N А46-24817/2012 Арбитражный суд Омской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация Нефтяник" (далее по тексту ООО "УК "ЖКО Нефтяник", заявитель) от исковых требований к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУ по земельным ресурсам, заинтересованное лицо) о признании решения и действия об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на территории города Омска, в Центральном административном округе, по ул. Кемеровская, д. 26, согласно заявлению от 02.12.2010 - незаконными и об обязании подготовить и утвердить схему расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Кемеровская, д. 26, на кадастровом плане территории и прекратил производство по данному делу.

В обоснование определения суд указал, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд 1 инстанции, поскольку некий представитель Колотынский Е.В., действующий на основании доверенности от 20.06.2012, не имел полномочий на представление интересов заявителя, доверенность в материалах дела отсутствует.

Надлежащим образом уведомленные ГУ по земельным ресурсам Омской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "УК "ЖКО Нефтяник" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в процесс являлся работник заявителя Коротынский Е.В., в доверенности у которого не было полномочий на отказ от иска, в настоящее время данный работник уволен, доверенность его отозвана, работника Колотынского Е.В. в организации никогда не было и доверенность кому-либо с такой фамилией не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что ООО "УК "ЖКО "Нефтяник" 02.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ГУ по земельным ресурсам Омской области с заявлением о признании решения и действия об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного на территории города Омска, в Центральном административном округе, по ул. Кемеровская, д. 26, согласно заявлению от 02.12.2010 - незаконными и об обязании подготовить и утвердить схему расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Кемеровская, д. 26, на кадастровом плане территории.

Заявление было подписано представителем заявителя по доверенности Гогия Т.Р. К заявлению была приложена подлинная доверенность от 14.05.2012, согласно которой ООО "УК "ЖКО Нефтяник" в лице директора Карева А.В. доверяет Гогия Тимуру Ревазиевичу, Терентьеву Даниилу Борисовичу, Гогия Диане Ревазиевне и Лопатюк Дарье Анатольевне представлять интересы доверителя, в том числе, в арбитражных судах по вопросам уставной деятельности, пользоваться от имени доверителя всеми правами, которые предоставлены лицам, участвующим в деле, в том числе, подписывать исковые заявления, заявлять ходатайства, делать заявления, отказываться от иска в полном объеме или в части, давать объяснения суду и другие.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2012 по делу А46-24817/2012 оно было назначено к предварительному судебному заседанию на 31.07.2012 в 10.00.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 31.07.2012 по делу А46-24817/2012 в заседание явились представитель заявителя Гогия Т.Р. по доверенности от 14.05.2012 и представитель заинтересованного лица Геймер М.А. Заявлений и ходатайств заявлено не было.

Данным определением суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 14.08.2012 на 15 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле, расписались в протоколе.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2012 делу А46-24817/2012 в судебное заседание явились представитель заявителя Колотынский Евгений Васильевич по доверенности от 20.06.2012 и представитель заинтересованного лица Лакман Татьяна Андреевна.

К протоколу приложены две копии доверенности: одна на Лакман Т.А., вторая - копия вышеназванной доверенности от 14.05.2012 на 4 лиц.

Как следует из содержания протокола, от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований. Отказ судом принят, производство по делу прекращено.

Заявитель, считая указанное определение не соответствующим действующему законодательству, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

При этом в силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 данной статьи оговаривает правило, согласно которому в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В силу пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представитель истца имеет право на полный или частичный отказ от иска при наличии доверенности, подписанной руководителем или лицом, обладающим полномочиями руководителя и действующим от имени юридического лица без доверенности, в которой должно быть специально зафиксировано право на отказ от иска.

Как следует из материалов дела, доверенности ООО "УК "ЖКО Нефтяник" на представительство данной организации в суде, в том числе, отказ от иска, выданной Колотынскому Е.В., в равной степени, как и Коротынскому Е.В. в материалах дела не имеется.

Единственная доверенность ООО "УК "ЖКО Нефтяник" от 14.05.2012, имеющаяся в материалах дела в подлиннике и копии, выдана Гогия Тимуру Ревазиевичу, Терентьеву Даниилу Борисовичу, Гогия Диане Ревазиевне и Лопатюк Дарье Анатольевне.

Данная доверенность выдана без права передоверия.

Указание суда в протоколе от 14.08.2012 на то, что Коротынский Е.В., который расписался в протоколе в подтверждение своего отказа от иска, имел полномочия для отказа от иска, предоставленные ему доверенностью от 20.06.2012 сроком до 31.12.2013, суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным.

Согласно статья 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.08.2012, суд не проверял лично полномочия лиц, участвующих в деле, ни при допуске их к судебному заседанию, ни при решении вопроса о принятии отказа от иска, доверенность Коротынского Е.В. лично не обозревал, а лишь ограничился вопросом к представителю о том, имеется ли данная доверенность в деле.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Коротынского Е.В. на отказ от иска материалами дела не подтверждены, в связи с чем, у суда отсутствовало право на принятие этого отказа и прекращение производства по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В такой ситуации, поскольку заявленные требования судом первой инстанции не рассматривались, а основания для принятия отказа от иска отсутствовали, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет оспариваемое определение о прекращении производства по делу и направляет вопрос на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация Нефтяник" удовлетворить, определение от 15.08.2012 Арбитражного суда Омской области о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу N А46-24817/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко