Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 18АП-8408/12

г. Челябинск

13 сентября 2012 г.

Дело N А76-8347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шманева Анатолия Никаноровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-8347/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Шманева Анатолия Никаноровича - Сайфуллин Р.А. (доверенность от 23.04.2012);

представитель закрытого акционерного общества Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" - Гаглоев Г.Г. (доверенность от 01.07.2012 N ЮР-10-ПВ); Галлямова Н.З. (доверенность от 14.05.2012 N 4).

Шманев Анатолий Никанорович (далее - Шманев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Магнитогорское монтажное управление "Промвентиляция" (идентификационный номер налогоплательщика 7414000953, основной государственный регистрационный номер 1027402171400, далее - общество ММУ "Промвентиляция", общество, ответчик) об обязании ответчика присвоить каждому объекту основных средств общества соответствующий ему инвентарный номер; переименовать бригадный домик общей площадью 1200,7 кв.м. Литер: Б., этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер 17477, в административно-бытовой корпус; переименовать бригадный домик общей площадью 1812,6 кв.м. Литер: Б1, этажность: 1, инвентарный номер 17477, в производственный цех; произвести переоценку объектов основных средств ответчика в соответствии с их рыночной стоимостью (т.1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано, со Шманева А.Н. в пользу общества ММУ "Промвентиляция" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 18 000 руб. (т. 2, л.д. 18-28).

В апелляционной жалобе Шманев А.Н. просит решение суда от 27.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права. Поясняет, что стоимость основных средств общества ММУ "Промвентиляция" значительно занижена, в связи с чем составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, чем, в свою очередь, нарушается право акционеров на принятие решений об одобрении крупных сделок, на контроль за крупными сделками. Наименование административно-бытового корпуса и производственного цеха бригадными домиками осуществлено с намерением ввести в заблуждение относительно предназначения этих объектов недвижимости и определения их стоимости. При подготовке годовой бухгалтерской отчетности общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, учитывающей рыночные цены. Между тем, общество ММУ "Промвентиляция" данные обязанности не выполняет.

Истец также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 16 по Челябинской области), в то время как обжалуемым судебным актом затрагиваются права указанных лиц.

По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной, не соответствует характеру и сложности дела, количеству судебных заседаний и их продолжительности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ММУ "Промвентиляция" просит решение суда от 27.06.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что организация вправе, но не обязана производить переоценку основных средств по текущей стоимости. В рассматриваемом случае отсутствует спор о праве. Полномочий и оснований изменить и присвоить объектам недвижимости другие инвентарные номера, переименовать объекты у ответчика не имеется. Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о завышенности взысканной суммы судебных расходов является необоснованными, не подтвержденными объективными доказательствами (рег. N 25222 от 06.09.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 06.09.2012 представитель Шманева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества ММУ "Промвентиляция" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда от 27.06.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 06.09.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в приобщении к материалам дела платежных поручений N 2 от 11.01.2012, N 5 от 18.01.2012, N 53 от 20.04.2012, N 14 от 24.08.2012 об уплате земельного налога, поскольку они не раскрыты перед истцом; приобщены к материалам дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2012 года, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а также карточка счета 011 за 2 квартал 2012 года общества ММУ "Промвентиляция".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ММУ "Промвентиляция" 20.02.1998 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402171400 (т. 1, л.д. 58).

Согласно выписке из реестра акционеров общества ММУ "Промвентиляция" от 07.02.2012 N 1 одним из акционеров общества является Шманев А.Н., владеющий 72 обыкновенными акциями юридического лица (т.1, л.д. 16).

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 17-26) подтверждается наличие у общества ММУ "Промвентиляция" следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Красноармейская, 41А:

- нежилое здание - бригадный домик, общей площадью 446,7 кв.м., Литер: В, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - здание мастерской одноэтажное, общей площадью 1167,3 кв.м., Литер: А1, А2, а, а1, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - механическая мастерская, общей площадью 199,7 кв.м., Литер: Д, этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - здание бытовых помещений двухэтажное, общей площадью 276,4 кв.м., Литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - бригадный домик, общей площадью 1200,7 кв.м., Литер: Б, этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - бригадный домик, общей площадью 1812,6 кв.м., Литер: Б1, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - бригадный домик, общей площадью 49,9 кв.м., Литер: И, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - бригадный домик, общей площадью 46,9 кв.м., Литер: Ж, этажность: 1, инвентарный номер: 17477;

- нежилое здание - бригадный домик, общей площадью 12,0 кв.м., Литер: Е, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 17477;

- земельный участок, площадью 13 384 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 74:33:1331001:261.

Ссылаясь на то, что стоимость основных средств ММУ "Промвентиляция" значительно занижена, в связи с чем директор предприятия может распорядиться имуществом без одобрения сделки общим собранием акционеров, присвоение всем объектам основных средств одного инвентарного номера делает невозможным контроль за сохранностью основных средств, наименование административно-бытового корпуса и цеха бригадными домиками осуществлено с намерением ввести в заблуждение относительно предназначения этих объектов недвижимости и определения их стоимости, Шманев А.Н. в целях защиты своих прав акционера общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Шманев А.Н., полагая, что стоимость основных средств общества ММУ "Промвентиляция" существенно занижена, сослался на нарушение указанным обстоятельством его права на контроль за крупными сделками.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу, занижена.

Также суд отмечает, что согласно пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Таким образом, указанным Положением не устанавливается обязанность организации производить переоценку основных средств по текущей стоимости.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав Шманева А.Н. как акционера общества ММУ "Промвентиляция": доказательств заключения либо возможности заключения сделок по отчуждению основных средств общества с нарушением порядка, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие каким образом нарушается его права наличием одного инвентарного номера у всех объектов, с учетом того, что у каждого объекта имеется свой литер, и именованием некоторых из них не в соответствии с фактическим назначением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности акционеров общества ММУ "Промвентиляция" и МИФНС России N 16 по Челябинской области по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, довод о чрезмерности взыскиваемых расходов противоречит материалам дела, свидетельствующим о неоднократном участии представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовке им процессуальных документов, а также сложившейся практике оплаты услуг представителей (т. 1, л.д. 68-69, 122-124, 134-136, 150, т. 2, л.д. 4-7).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца - Шманева А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-8347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шманева Анатолия Никаноровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко