Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 16АП-1309/11

г. Ессентуки

12 сентября 2012 г.

Дело N А63-8723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" Бабенко Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-8723/2010 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС", г. Липецк на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" Бабенко Андрея Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" (судья Антошук Л.В.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бабенко Андрея Геннадьевича - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" - Грунис Е.И. доверенность от 20.08.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 закрытое акционерное общество Агропромышленная группа "Добрая воля" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко А.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с отстранением Бабенко А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.07.2012 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена. Суд отстранил Бабенко Андрея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также сделаны ошибочные выводы о возможности причинения убытков кредиторам должника при принятии решения об отсутствии необходимости оспаривания сделок должника, при определении результатов голосования на собрании кредиторов от 17.05.2012.

Конкурсный управляющий Луговенко О.И. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 27.09.2011 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" в размере 255 523 996 рублей 40 копеек.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.04.2012 определение от 27.09.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17.05.2012 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника. На повестку дня были поставлены в числе прочих вопросы о целесообразности оспаривания сделок, совершенных должником. На собрание кредиторов должника конкурсный управляющий допустил к участию в собрании с правом голоса ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим", которое в силу размера требований 255 523 996 рублей 40 копеек, обладало большинством голосов - 79,34 %.

В результате большинством голосов, которые принадлежали ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим", были приняты отрицательные решения по вопросам о целесообразности оспаривания сделок, совершенных должником.

Заявитель, посчитав, что действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ставропольского рая с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил отсутствие факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2012 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А63-8723/2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции не содержится указание на принятие мер реестродержателем об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим".

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 были исключены требования ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" включенные определением от 27.09.2011 в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом не было учтено, что на дату проведения собрания кредиторов должника (17.05.2012) отсутствовал судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим".

Следовательно, на дату проведения собрания кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовали основания исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 04.07.2012 по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" в сумме 255 523 996 рублей 40 копеек.

Отстраняя Бабенко А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции также не было учтено, что в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника либо его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Осуществление таких действий конкурсным управляющим, либо причинение убытков его действиями должникам или кредиторам не доказано.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего лиц, участвующих в деле, либо то, что собрание кредиторов возлагало на конкурсного управляющего обязанности обжаловать конкретные сделки должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных заявителем доводов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-8723/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабенко Андрея Геннадьевича и отстранении Бабенко Андрея Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля"- отказать.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" Бабенко Андрею Геннадьевичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 13.07.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко