Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-6793/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А46-19832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6793/2012, 08АП-6794/2012) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, товарищества собственников жилья "Масленникова-68" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-19832/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску товарищества собственников жилья "Масленникова-68" (ИНН 5506029290, ОГРН 1025501258892) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области (ИНН 5504019137, ОГРН 1025501245197) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области - Ковтун Т.И., доверенность N 2696/09-02-04 от 31.05.2012, сроком действия до 31.12.2012; Шушарин В.М., доверенность N 84/09-02-04 от 12.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от товарищества собственников жилья "Масленникова-68" - Котенко В.Б., доверенность б/н от 10.04.2012, сроком действия один год,

установил:

Товарищество собственников жилья "Масленникова-68" (далее - ТСЖ "Масленникова-68") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Омской области (далее - ТФ ОМС Омской области) о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию, управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и нежилого помещения от 01.04.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-19832/2012 заключенный между ТСЖ "Масленникова-68" и ТФ ОМС Омской области договор на оказание услуг по содержанию, управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и нежилого помещения от 01.04.2010 N 1 в части условий, изложенных в пункте 4.1 договора, признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ТФ ОМС Омской области в пользу ТСЖ "Масленникова-68" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТФ ОМС Омской области, ТСЖ "Масленникова-68" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ТФ ОМС Омской области указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что размер платы по договору от 01.04.2010 N 1 произведен с нарушением действующего законодательства. Стоимость работ согласована сторонами в ходе длительных переговоров и была определена на основании тарифа, утвержденного общим собранием и с учетом тех расходов, которые фонд самостоятельно осуществлял (уборка прилегающей территории, вывоз мусора, ремонт кровли и др.). Со ссылкой на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает, что стороны свободны в согласовании такого порядка расчета. Со своей стороны, методики расчета истцом не приведено. Спорный договор исполнялся. Кроме того, податель жалобы указывает, что доказательств о разрешении вопроса об изменении (расторжении) договора в досудебном порядке истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Масленникова-68" настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что председатель правления ТСЖ не вправе единолично принимать решение о заключении договоров на оказание (предоставление) услуг на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме без обязательного одобрения правления товарищества. Соответствующий протокол членов правления в материалах дела отсутствует. В связи с чем спорный договор от 01.04.2010 N 1 является недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Масленникова-68" ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТФ ОМС Омской области и ТСЖ "Масленникова-68" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражений ответчика, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года между ТСЖ "Масленникова-68" в лице председателя Макарова С. Г. (исполнитель) и ТФ ОМС Омской области в лице первого заместителя исполнительного директора Черепанова Е. Н. (заказчик) подписан договор на оказание услуг по содержанию, управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и нежилого помещения N 1, предметом которого является выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Масленникова, д. 68, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 1 460 руб. в месяц. Сумма договора устанавливается исходя из процентного соотношения площадей подвального помещения встроенной части многоквартирного здания по указанному в пункте 2.1 договора адресу, приходящихся на исполнителя (80,7%) и заказчика (19,3%), а также с учётом тарифа на содержание общего имущества, утверждённого правлением товарищества собственников жилья "Масленникова-68" от 22 мая 2009 года.

Согласно пункту 6.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2010 и считается продлённым на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе или пересмотре договора.

Как указывает истец, договор на оказание услуг по содержанию, управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и нежилого помещения от 01.04.2010 N 1 заключён сторонами в противоречие с действующими нормами гражданского законодательства, поскольку регулирует правоотношения сторон, основанные на предпринимательской деятельности (оказание услуг), при том, что поименованные в договоре услуги являются уставной деятельностью товарищества, не относящейся к предпринимательской.

Уточняя основания иска, истец указал, что председатель правления товарищества не вправе был заключать оспариваемый договор без обязательного одобрения правлением товарищества. Условия договора в части определения стоимости оказываемых услуг истец полагает противоречащими закону ввиду несоответствия установленному компетентными лицами размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеперечисленных норм права, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление), на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 296 названного Кодекса учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Соответственно, предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путём наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан сторонами 01 апреля 2010 года, заявление о вступлении в члены ТСЖ "Масленникова-68", поданное ТФ ОМС Омской области, датировано 13.04.2010.

Принятие ТФ ОМС Омской области в члены ТСЖ "Масленникова-68" состоялось 19 апреля 2010 года.

Как следует из представленных истцом уточнений основания иска, оспариваемая сделка совершена председателем правления товарищества в отсутствие одобрения правления ТСЖ "Масленникова-68".

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 статьи 148 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платёжные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные правомочия правления товарищества и председателя правления товарищества определены в уставе ТСЖ "Масленникова-68" (подпункт 8 пункта 14.5, пункт 15.2 устава).

Вопреки ошибочным доводам истца, совершение сделки неуполномоченным лицом не является безусловным и достаточным основанием для признания такой сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Соответственно, при отсутствии одобрения представляемым сделки, она является незаключенной.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как в пункте 1 статьи 183 ГК РФ, так и в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 и от 23.10.2000 N 57, содержатся положения, согласно которым при установлении факта заключения оспариваемой сделки представителем без полномочий или даже с превышением таковых, является основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец принимал производимую ответчиком оплату оказываемых истцом услуг в соответствии с условиями договора на оказание услуг по содержанию, управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и нежилого помещения от 01.04.2010 N 1, что следует из платёжных поручений от 14.05.2010 N 1630, от 10.06.2010 N 1994, от 05.07.2010 N 2420, от 05.08.2010 N 2849, от 13.10.2010 N 3852, от 19.11.2010 N 4413, от 30.11.2010 N 4562, от 13.01.2011 N 9.

При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возражениях ТСЖ "Масленникова-68" относительно наличия оспариваемого договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся одобрении истцом договора на оказание услуг по содержанию, управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и нежилого помещения от 01.04.2010 N 1.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Равно как не возникало и сомнений в наличии у лица, подписавшего договор от имени ТСЖ "Масленникова-68", соответствующих полномочий. Спор по поводу заключенности и действительности договора до рассмотрения дела отсутствовал.

Доводы ТСЖ "Масленникова-68" о подписании спорного договора неуполномоченным лицом отклонены как необоснованные.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для признания недействительным в силу ничтожности названного договора в части определения стоимости оказываемых истцом услуг.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утверждённой органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества определяется не произвольно (исходя из свободного усмотрения сторон конкретной сделки), а устанавливается в договоре в соответствии решением органа управления товарищества на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как указывалось выше, пунктом 4.1 договора на оказание услуг по содержанию, управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и нежилого помещения от 01.04.2010 N 1 предусмотрено, что стоимость услуг по договору устанавливается в размере 1 460 руб. в месяц.

Сумма договора устанавливается исходя из процентного соотношения площадей подвального помещения встроенной части многоквартирного здания по указанному в пункте 2.1 договора адресу, приходящихся на исполнителя (80,7%) и заказчика (19,3%), а также с учётом тарифа на содержание общего имущества, утверждённого правлением товарищества собственников жилья "Масленникова-68" от 22 мая 2009 года.

В соответствии с протоколом общего собрания товарищества собственников жилья "Масленникова-68" от 20.05.2009 N 1 размер утверждённого тарифа на 2010 г. на обслуживание жилья составил 14,27 руб./кв. метр; на вывоз мусора - 0,81 руб./кв. метр; лифт - 2,76 руб./кв. метр; накопительный фонд - 1,46 руб./кв. метр; обслуживание парковки - 1 100 руб./одно парковочное место.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.05.2006, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2012 N 01/001/2012-0450 усматривается, что ответчику принадлежит нежилое помещение N 1П, номера на поэтажном плане 1-61, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Масленникова, д. 68, общей площадью 998,9 кв. метров.

Между тем, согласовывая стоимость оказываемых услуг, стороны при подписании оспариваемого договора исходили из возможности определения таковой, исходя из процентного соотношения площадей подвального помещения встроенной части многоквартирного здания, приходящихся на исполнителя (80,7%) и заказчика (19,3%), а также с учётом тарифа на содержание общего имущества, утверждённого правлением товарищества собственников жилья "Масленникова-68", что противоречит приведённым выше требованиям закона.

Кроме того, не мотивирована сторонами возможность установления размера платы с учётом площади подвального помещения, при том, что ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания.

В данном случае свобода сторон в определении условий договора, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в силу статьи 422 ГК РФ ограничена императивными нормами действующего жилищного законодательства.

Поскольку правоотношения сторон договора на оказание услуг по содержанию, управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и нежилого помещения от 01.04.2010 N 1 определяются нормами жилищного законодательства, являющимися обязательными при заключении договора, в том числе в части установления платы за оказываемые услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия, изложенные в пункте 4.1 названного договора, являются недействительными в силу ничтожности.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Ссылка ответчика на непредставление истцом расчета платы за содержание имущества отклонена как несостоятельная. Исходя из существа заявленного требования о признании договора недействительным, пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются выяснением вопроса о соответствии или несоответствии условия договора положениям действующего законодательства. Вопрос о размере подлежащей внесению в соответствии с установленными требованиями платы выходит за пределы исследования по делу.

Не принимается во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении (изменении) договора. Такого требования в настоящем деле не заявлялось. Действующее законодательство, в свою очередь, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора о признании договора или его отдельных условий недействительными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ТФ ОМС Омской области, ТСЖ "Масленникова-68" оставлены без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТФ ОМС Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ТСЖ "Масленникова-68" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-19832/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева