Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-7974/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-27274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ООО "Общепит": Дьяконов В.А., представитель по доверенности от 20.09.2011,

директор ООО "Общепит" Лисник В.В. лично, паспорт,

от налоговой инспекции: представитель Ломаковская К.В. по доверенности от 24.05.2012; представитель Чуб Н.А. по доверенности от 20.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (ИНН 2623021651, ОГРН 1072645000669) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-27274/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общепит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области об оспаривании решения в части принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 26.08.2011 N 1343 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в декларации за 1 квартал 2011 г., в размере 58 774 734 руб.; решения N 3779 от 26.08.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения вычетов по НДС в размере 58 774 734 руб.

Решением суда от 21.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Общепит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить заявленные обществом требования. В апелляционной жалобе общество указывает, что фактически право на вычет возникло в марте 2011 г., после того, как сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора поставки и договора займа, в результате чего стороны были приведены в первоначальное положение и только после наступления указанных обстоятельств, у Общества возникла обязанность по возврату ранее полученных авансовых платежей, в связи с чем, право на возврат НДС, исчисленного с авансовых платежей возникло только после фактического возврата авансовых платежей.

В судебном заседании представители ООО "Общепит" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г., представленной обществом 01.04.2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 15.07.2011 г. N 28995, который вручен представителю общества 22.07.2011 г. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Уведомлением от 21.07.2011 г. N 14-12/023843 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, вручено представителю общества 22.07.2011.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителя общества, приняты решения от 26.08.2011 года N 3779 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1343 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в размере 58 774 734 руб.

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями от 30.12.2010 г. N 549, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 24.11.2011 N 15-14/5120 оставило решения инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статье 40 Налогового кодекса РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из приведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм НДС, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее Общество имело наименование ООО "Юг Руси Ставрополь"; 16.04.2008 общество переименовано в ООО "Общепит", что подтверждается свидетельством серии 26 N 003224338.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговый дом Юг Руси" в период с 30.07.2007 г. по 17.10.2007 г. перечислило ООО "Юг Руси Ставрополь" денежные средства в общей сумме 646 522 071 руб., с назначением платежа: "предоплата за зерновые по договору от 30.07.2007 г. N 1/СД-07-3, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.6, л.д. 18-44).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом первоначально в налоговую инспекцию представлены следующие декларации:

- 20.09.2007 г. за август 2007 г. с показателями - НДС к уплате в размере 147 211 руб.; 14.02.2008 г. представлена уточненная декларация к уплате 155 396 руб. в указанных декларациях следует, что общество исчислило НДС к уплате с авансов в размере 285 068 руб. (3135750 х 10/110%);

- 13.02.2007 г. за сентябрь 2007 г. с показателями - НДС к уплате 8 063 322 руб., в которой отражено, исчисление Обществом НДС с авансовых платежей в размере 25 614 200 руб. (281 756 200 руб. 10/110%);

- 14.02.2007 г. за октябрь 2007 г. с показателями - НДС к уплате 20 577 891руб, в которой отражено, исчисление Обществом НДС с авансовых платежей в размере 32 875 466 руб. (361630121 руб. х 10/110%).

Таким образом, Обществом изначально с указанных выше сумм авансовых платежей по договору поставки исчислен НДС.

Письмами от 07.03.2008 г. N 764/1, 765/1 ООО "Торговый дом Юг Руси" указало не неверное отражение наименование платежа процентный займ по договору N 7/1-СД т 30.07.2007 г. (т. 7 л.д. 7-8).

После чего, обществом в налоговый орган были сданы уточненные декларации N 2:

- 27.03.2008 г. за август 2007 г., с показателями - НДС к возмещению в размере 129 672 руб.;

- 27.03.2008 г. за сентябрь 2007 г. с показателями - НДС к возмещению в размере 17 550 878 руб.;

- 27.03.2008 г. за октябрь 2007 г. с показателями - НДС к возмещению в размере 12 550 248 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по НДС N 2, представленных ООО "Юг Руси Ставрополь" за налоговые периоды август-октябрь 2007 г. было отказано в возмещении НДС и начислен налог к уплате в бюджет. Основанием доначисления налога явился факт отражения в выписке по расчетному счету ООО "Юг Руси Ставрополь" назначения платежей, поступивших от ООО "Торговый Дом Юг Руси", как предоплата за зерновые и подсолнечник в общей сумме 646 522 000 руб., в т.ч. НДС - 58 774 700 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в решениях от 29.08.2008 N 442, N 30665, N 440, N 30633, N 443 сделала вывод о необоснованном не отражении обществом сумм авансовых платежей в налоговых декларациях и доначислила обществу НДС в размере 58 774 734 руб.

Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по камеральным проверкам деклараций по НДС за август-октябрь 2007 г. были оспорены Обществом в Арбитражный суд по Ставропольскому краю.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам N А63-3013/2009, NА63-3022/2009, N А63-3978/2009 вывод инспекции признан обоснованным, а доначисление НДС соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Последний судебный акт по указанным делам вступил законную силу 10.10.2011 г. - Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-3022/2009.

Из материалов дела следует, что Общество заключило соглашение N 1-ВО от 21.03.2011 с OОО "АгроСоюз Юг Руси" (правопреемник ООО "Торговый Дом Юг Руси"), на основании которого стороны договорились осуществить следующие взаиморасчеты: ООО "АгроСоюз Юг Руси" производит возврат полученного неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 625 745 400 руб. на счет ООО "Общепит" в срок до 31.03.2011 г., а ООО "Общепит" осуществляет возврат на счет ООО "АгроСоюз Юг Руси" авансовых платежей в размере 646 522 071 руб., в т.ч. НДС 10% - 58 774 733,73 руб. в срок до 31.03.2011 г.

НДС с авансов был уплачен Обществом только 30.03.2011 г., после вступления в законную силу решений суда.

30.03.2011 г. сторонами произведен возврат по сделкам.

На следующий день 01.04.2011 г. заявителем подана декларация за 1 кв. 2011 г. о возврате авансов по расторгнутому договору.

В суд апелляционной инстанции представлены справки от 27.07.2012 г. N 144-4, N143-4 об остатках денежных средств на счете ООО "Общепит" в ООО "Земельный коммерческий банк", согласно которым остаток денежных средств на конец рабочего дня 29.03.2011 и 30.03.2011 г. составляет 91 725,01 руб. (т. 8, л.д. 27-28).

Согласно справок от 27.07.2012 г. N 2304, N2305 об остатках денежных средств на счете ООО "АгроСоюз Юг Руси"" в ООО "Земельный коммерческий банк", согласно которым остаток денежных средств на конец рабочего дня 29.03.2011 составляет 1 904 766,13 руб., а на конец рабочего дня 30.03.2011 г. остаток денежных средств составляет 1 638 499,13 руб. (т. 8, л.д. 29-30).

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Общепит" и ООО "АгроСоюз Юг Руси" установлено, что 30.03.2011 г. (дата осуществления взаиморасчетов по Соглашению) на расчетный счет ООО "АгроСоюз Юг Руси" поступила сумма 81 000 000 руб. от ООО "Золотая Семечка" в качестве погашения займа, без НДС, которая была перечислена на расчетный счет ООО "Общепит" как возврат неосновательного обогащения по вышеуказанному соглашению.

В свою очередь на расчетный счет ООО "Общепит" поступили денежные средства от ООО "Система" по договору процентного займа в размере 51 295 000 руб.

(т. 8, л.д. 32-35).

В тот же день ООО "АгроСоюз Юг Руси" перечислило денежные средства в размере 81 000 000 руб. ООО "Общепит" как возврат авансовых платежей по вышеуказанному соглашению с НДС (т. 8, л.д. 36-40).

Иных источников поступления денежных средств на расчетные счета ООО "АгроСоюз Юг Руси" и ООО "Общепит" не установлено.

Таким образом, по состоянию на 30.03.2011 г. ООО "АгроСоюз Юг Руси" располагало денежными средствами в размере 82 904 766,13 руб. (1 904 766,13 руб. остаток на начало дня + 81 000 000 руб. полученные по договору займа), при этом ООО "Общепит" по состоянию на 30.03.2011 г. располагало денежными средствами в размере 51 386 725, 01 руб. (91 725 руб. остаток на начало дня + 51 386 725,01 руб. полученные по договору займа).

Затем в течение 1 операционного дня в одном банке - ООО "Земельный коммерческий банк" было произведено последовательное перечисление денежных средств от ООО "Общепит" к ООО "АгроСоюз Юг Руси" и обратно, в результате которого за один операционный день отражен оборот по перечислению ООО "АгроСоюз Юг Руси" от ООО "Общепит" 646 522 071 рубля.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что общество с 2009 года хозяйственную деятельность не ведет, следовательно, у ООО "Общепит" в проверяемом периоде отсутствовала возможность для возврата денежных средств в сумме 646 522 071 руб. в качестве авансовых платежей в адрес ООО "АгроСоюз Юг Руси".

Учитывая, что расчетные счета обеих организацией открыты в одном банке, денежные средства перечислялись в течение одного рабочего дня, и у ООО "АгроСоюз Юг Руси", и у ООО "Общепит" отсутствовали денежные средства в размере 625 745 400 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АгроСоюз Юг Руси" и ООО "Общепит" участвовали в искусственно созданной схеме, реальный возврат денежных средств 30.03.2011 г. произведен не был.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество возвратило ООО "Торговый дом Юг Руси" денежные средства в размере 625 745 400 руб. на его расчетный счет еще в 2007-2008 гг., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 6, л.д. 129-149).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что фактически без оснований возвратило в 2007-2008 г. ООО "Торговый дом Юг Руси" денежные средства, так как квалифицировало их как заемные, поскольку большая часть денежных средств была перечисления в адрес ООО "Торговый Дом Юг Руси" после принятия Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя решений от 29.08.2008 N 442, N 30665, N 440, N 30633, N 443 об отказе в возмещении НДС и решений о привлечении к налоговой ответственности.

В счетах-фактурах N N 1-28, выставленных в адрес ООО "АгроСоюз Юг Руси" 21.03.2011 на предоплату за сельхозпродукцию на сумму 646 522 071 руб., в т.ч.

НДС - 58 774 734 руб. в графе "к платежно-расчетному документу" имеются ссылки на реквизиты платежных поручений на перечисление предоплаты в адрес ООО "Юг Руси Ставрополь" от ООО "Торговый дом Юг Руси" в августе-октябре 2007 г. Указанные счета-фактуры, датированные 1 кварталом 2011 г., зарегистрированы обществом в дополнительных листах к книгам продаж за август, сентябрь, октябрь 2007 г. и книге покупок за 1 кв. 2011 г.

Таким образом, соглашение общества с OОО "АгроСоюз Юг Руси" N 1-ВО от 21.03.2011 является мнимым, оформленным с целью восстановления пропущенного годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса РФ для возмещения НДС, так как фактически право на вычет в отношении НДС, исчисленного по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за август, сентябрь, октябрь 2007 г., как подлежащего уплате с авансовых платежей, возникло в 2008 г., в момент возврата денежных средств ООО "Торговый дом Юг Руси".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса РФ приоритетное значение для исчисления срока в целях реализации права на вычет сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 названного Кодекса, имеет момент возврата авансовых платежей, а не соответствующие корректировки в бухгалтерском учете, иное означало бы возможность искусственного увеличения срока для реализации указанного права, учитывая, что общество знало о необходимости проведения корректировки бухгалтерского учета в момент принятия Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя решений от 29.08.2008 N 442, N 30665, N 440, N 30633, N 443 об отказе в возмещении НДС и решений о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу N А53-27274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко