Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-11016/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А53-12835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Ананьян Артем Аркадьевич (доверенность от 28.12.2011 N 12/654);

от ответчика: представитель Костюченко Дмитрий Викторович (доверенность от 16.04.2012);

от третьих лиц: от администрации Аксайского района Ростовской области - представитель Степанковский Дмитрий Сергеевич (доверенность от 11.01.2012 N 1-03-05);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.) от 03 августа 2012 года по делу N А53-12835/2012

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания",

при участии третьих лиц: администрации Аксайского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

об обязании устранить препятствия в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство транспорта) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - ответчик, ООО "Азово-Донская девелоперская компания"):

- об обязании устранить препятствия в использовании собственности Ростовской области, чинимые истцу ответчиком в связи с незаконным возведением сооружений и примыканий в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги х. Большой Лог - ст. Старочеркасская, путем демонтажа: примыканий с твердым покрытием, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги: на км 7+880 (право), км 7+910 (право); примыканий с асфальтовым покрытием, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги: на км 8+244 (право), км 8+515 (право); рекламной конструкции (щит размером 6х3 м), расположенной на км 8+437 (лево) в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги;

- об обязании ответчика привести автомобильную дорогу на указанных участках, включая полосу отвода автомобильной дороги, примыкания к автомобильной дороге и придорожную полосу автомобильной дороги, в первоначальное состояние в соответствии с требованиями федерального законодательства, норм проектирования, строительства и эксплуатации автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса.

В обоснование исковых требований министерство транспорта указало, что общество в нарушение требований действующего законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности произвело размещение вышеуказанных примыканий и сооружений на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения, находящейся в оперативном управлении истца, без получения соответствующих разрешений. Данные действия ответчика привели к нарушению условий безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги, в настоящее время подвергают опасности жизнь и здоровье граждан, а также оказывают препятствия в пользовании дорогой, относящейся к собственности Ростовской области, в том числе, для осуществления работ по содержанию автомобильной дороги. Ввиду того, что ООО "Азово-Донская девелоперская компания" не исполнило в установленные сроки предписание истца об устранении указанных нарушений законодательства в сфере дорожного хозяйства от 20.03.2012, министерство транспорта обратилось в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Аксайского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопросов о том, расположены ли спорные сооружения в границах принадлежащих АДЦК земельных участков и под полосой отвода автомобильной дороги х. Большой Лог - ст. Старочеркасская, в границах каких земельных участков расположены данные сооружения и произведен ли в отношении земельных участков кадастровый учет, а также с целью определения ширины отвода автомобильной дороги.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. На время проведения экспертизы суд приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- для разрешения настоящего спора по существу специальные познания экспертов не требуются, в связи с чем, назначение землеустроительной экспертизы осуществлено судом необоснованно, законных оснований для приостановления производства по делу не имелось;

- в обжалуемом определении отсутствуют сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности, что не соответствует разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель администрации поддержал позицию истца.

Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МВД Российской Федерации, МИЗО Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности. Применительно к рассматриваемому спору суд назначил проведение экспертизы для выяснения, расположены ли спорные сооружения в границах принадлежащих АДЦК земельных участков и под полосой отвода автомобильной дороги х. Большой Лог - ст. Старочеркасская, в границах каких земельных участков расположены данные сооружения и произведен ли в отношении земельных участков кадастровый учет, а также с целью определения ширины отвода автомобильной дороги.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец полагает, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания экспертов не требуются, в связи с чем, назначение землеустроительной экспертизы осуществлено судом необоснованно, представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтверждается факт нахождения указанных в исковом заявлении примыканий и сооружений в границах полосы отвода и в границах придорожной полосы автомобильной дороги х. Большой Лог - ст. Старочеркасская.

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 168 АПК РФ лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение пределов исследования фактических обстоятельств по конкретному делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, относится к исключительной компетенции суда. Поскольку судом первой инстанции заявленные требования не рассмотрены по существу, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, не дана оценка, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тем доказательствам, относительно которых выводы судом первой инстанции не сделаны.

Доводы министерства транспорта о том, что проведение по делу судебной экспертизы не требовалось, является субъективным мнением истца, которое само по себе не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта. В судебном заседании суда первой инстанции истец возражал против назначения по делу экспертизы, что учтено судом при принятии обжалуемого определения.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 АПК РФ суд приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно. Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем именно определение суда в части приостановления производства по делу противоречит закону и каким образом при этом нарушаются права истца, апелляционная жалоба не содержит. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, входят в предмет доказывание по настоящему делу. Нарушений норм действующего законодательства при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие в обжалуемом определении сведений об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности, что, по мнению министерства транспорта не соответствует разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не является основанием для отмены определения. Сведения об образовании эксперта, его специальности, стаже работы и занимаемой должности приобщаются к материалам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2012 года по делу N А53-12835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник